Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу N СИП-657/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку считает, что возражения общества рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а отсутствие более подробного сравнительного анализа тех элементов обозначений, на которые общество ссылается, не является существенным нарушением и основанием для отмены решения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу N СИП-657/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767, третье лицо: индивидуальный предприниматель Прокофьева Светлана Анатольевна (г. Калининград, ОГРНИП 314392615600031),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Иванушко Г.И., по доверенности от 19.07.2018, установил:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество), с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прокофьева Светлана Анатольевна (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно отсутствия между товарными знаками сходства до степени смешения. Кроме того, заявитель указывает на то, что при исследовании товарных знаков на сходство до степени смешения Роспатент не дал оценку графическому, фонетическому и семантическому признакам обозначений, различительной способности элементов товарных знаков, а также обозначений в целом, не учел объема использования, степень известности и узнаваемости противопоставленного товарного знака.

По мнению общества, вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2016727767 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 сделан Роспатентом без учёта указанных обстоятельств, а также того, что правообладатель противопоставленного товарного знака на момент рассмотрения возражений Роспатентом прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

Роспатент и Прокофьева Светлана Анатольевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей Роспатента и третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2016727767 на регистрацию словесного обозначения "Подарок Деда Мороза" в качестве товарного знака в отношении услуг 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 29.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака, указал на то, что заявленное словесное обозначение по заявке N 2016727767 от 29.07.2016 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 570270, зарегистрированного на имя предпринимателя с приоритетом 07.10.2014.

Общество 24.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Возражение мотивировано тем, что спорное обозначение, по мнению общества, не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решением Роспатента от 29.06.2018 в удовлетворении возражений общества отказано, ввиду того, что заявленное обозначение признано сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 570270 на имя третьего лица в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

Полагая, что решение Роспатента от 29.06.2018 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из даты подача настоящего заявления (28.09.2018) срок для обжалования решения Роспатента обществом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 18 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 следует читать как "N 218 "

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (29.07.2016), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в вышеназванном подпункте, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Спорное словесное обозначение "" по заявке N 2016727767 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. Правовая охрана обозначению испрашивается обществом в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 570270 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "кондитерские изделия, в том числе для украшения новогодних елок; конфеты".

По результатам анализа спорного обозначения по заявке N 2016727767 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 Роспатент пришел к выводу о наличии между обозначениями сходства до степени смешения, указав на сходство звучания (совпадения большинства звуков), лексического значения (подобия заложенных идей), графического начертания словесных элементов "Подарок Деда Мороза" и "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА".

Роспатент в обжалуемом решении также указал на то, что в сравниваемых обозначениях близкими и совпадающими являются три слова, имеющие большую протяженность звучания, сходный смысл и визуальное начертание букв, что свидетельствует о сходстве обозначения в целом.

По результатам сравнительного анализа товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению заявителя и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, Роспатент пришел в выводу о том, что они являются однородными в силу тождественного товара "кондитерские изделия", который является сезонным товаром широкого потребления.

В настоящем деле заявителем не оспаривается однородность товаров, в отношении которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем, в этой части решение Роспатента судом не проверяется.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о том, что обозначения являются сходными до степени смешения.

Судебной коллегией исследован вопрос о степени сходства противопоставленных обозначений.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В части оценки сходства суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, отмечено, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Проверив выводы Роспатента о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам считает их правильными исходя из следующего.

Оценив обозначение, заявленное на регистрацию обществом, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570270 по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду высокой степени совпадения их словесных элементов при наличии однородности товаров. В словесных элементах "Подарок Деда Мороза" и "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА" совпадают 3 из 4 слов, при этом слово "ФАБРИКА" является дополняющим словом по отношению к доминирующей части обозначения, которой в обоих обозначениях является "ПОДАРОК (КОВ) ДЕДА МОРОЗА".

Кроме того при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения, в отношении которых установлена та или иная степень сходства обозначений, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017 установление: степени сходства товарных знаков по визуальному, фонетическому и семантическому аспектам; степени однородности товарных знаков (высокой, средней или низкой); обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительная способность старшего товарного знака, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие); должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Как ранее установлено судом, вывод Роспатента об однородности товаров не оспаривается заявителем.

В обоснование своих доводов об отсутствии между противопоставленными обозначениями сходства до степени смешения, общество ссылается на отличия по графическому, фонетическому и семантическому признакам, на различительной способности элементов товарных знаков, а также обозначений в целом, не учел объема использования, степень известности и узнаваемости противопоставленного товарного знака.

В подтверждение отсутствия фонетического сходства обозначений общество указывает на разный состав букв, слогов и слов, на различное звучание обозначений.

По мнению заявителя, ввиду использования слова "ФАБРИКА", которое не является уточняющим или характеризующим в обозначении, словесные элементы "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА" и "Подарок Деда Мороза" имеют различное семантическое значение. Общество считает, что по семантическому признаку доминирующим в словесном элементе противопоставленного знака является слово "ФАБРИКА", тогда как в спорном обозначении доминирующим элементом следует считать слово "Подарок", ссылается на различный смысл этих слов.

Общество также ссылается на наличие изобразительного элемента в противопоставленном знаке, в который помещен словесный элемент "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА", на разные комбинации заглавных и строчных букв, различные цвета обозначений (темно-синий и белый у комбинированного обозначения третьего лица, черный - у совестного обозначения общества), как на обстоятельства, подтверждающие отсутствие графического сходства обозначений.

Общество также указывает на ослабление различительной способности словесного элемента "ДЕД МОРОЗ" в результате регистрации множества обозначений, содержащих данный элемент, ссылаясь на практику регистрации иных обозначений.

Таким образом, по мнению общества, несмотря на указанное Роспатентом совпадение 3 из 4 элементов словесного состава знаков, имеется различное восприятие потребителями сравниваемых обозначений в целом, ввиду чего сходство до степени смешения отсутствует.

Между тем, словесный элемент "ФАБРИКА" не может быть признана доминирующим, поскольку логическое ударение в противопоставленном товарном знаке падает на словесный элемент "ПОДАРКОВ" ДЕДА МОРОЗА", который несет основную смысловую нагрузку в словосочетании, и аналогично логическому ударению в обозначении общества.

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил ТЗ сходство словесных обозначений по смысловым (семантическим) признакам, определяется на основании, в том числе, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При этом логическое ударение может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое слово. Логическое ударение - это выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении.

Не может быть признано отсутствие сходства обозначений до степени смешения при наличии двух полностью совпадающих словесных элементов "ПОДАРОК" и "ДЕД МОРОЗ", являющихся единственными словесным элементом противопоставленного обозначения и двумя из трех словесных элементов оспариваемого товарного знака.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что отдельные графические, фонетические и смысловые различия, на которые указывает общество, в том числе наличие графического элемента в противопоставленном знаке, в настоящем случае не создают иного восприятия обозначений потребителями.

Довод общества о том, что графический элемент противопоставленного товарного знака является доминирующим, отклоняется судебной коллегией.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Поэтому присутствие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер. При этом, наличие изобразительного элемента в виде Деда Мороза с елочкой с игрушками в руках, лишь визуализирует семантическое значение словесного элемента "Дед Мороз", что является значимым фактором при решении вопроса о сходстве обозначений. Иные графические отличия (исполнение словесных элементов) являются второстепенными, и не оказывают влияние на вывод о сходстве заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Суд полагает, что сравниваемые товарные знаки сходны по фонетическим и семантическим признакам, ввиду того, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ПОДАРОК" и "ДЕД МОРОЗ", которые является сильным элементами знаков и выполняют в них основную индивидуализирующую функцию, а следовательно, данное обстоятельство обуславливает их сходство до степени смешения при восприятии в целом.

Не может быть принят судебной коллегией и довод общества о регистрации других обозначений, содержащих похожие словесные элементы, поскольку к обстоятельствам данного дела не относится.

Ссылки общества на то, что правообладатель противопоставленного товарного знака на момент рассмотрения возражений Роспатентом прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку правовая охрана товарного знака как на момент рассмотрения возражений Роспатентом, так и на момент рассмотрения настоящего спора является действующей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, однородными товарами в настоящем случае выступаю товары широкого потребления (кондитерские изделия).

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Поскольку в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в возражение, то судебная коллегия считает, что возражение общества рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а отсутствие более подробного сравнительного анализа тех элементов обозначений, на которые общество ссылается, не является существенным нарушением и основанием для отмены решения.

В результате рассмотрения заявленных обществом доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "КОНТИ-РУС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина