Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. по делу N СИП-653/2018 Суд удовлетворил частично требование о признании незаконными действий Роспатента по внесению в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. по делу N СИП-653/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2019 г. N С01-359/2019 по делу N СИП-653/2018 настоящее решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" (ул. Зорге, д. 1, 5 этаж, Москва, 123308, ОГРН 1027700087458) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473734.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство "Просвещение" (3-й пр-д Марьиной рощи, д. 41, Москва, 127521, ОГРН 1147746296532).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" - Монаков П.А. (по доверенности 19.01.2018 N 07/18), Садовский П.В. (по доверенности от 18.01.2018), Косовская И.М. (по доверенности от 18.01.2018), Абрамов С.Б. (по доверенности от 18.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41);

от акционерного общества "Издательство "Просвещение" - Орлова О.М. (по доверенности от 06.08.2018 N 327/18), Нефедьев А.Н. и Трусова Е.А. (по доверенности от 27.12.2017 N 77 АВ 2238966), Любочко Г.Н. (по доверенности от 07.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" (далее - общество "Издательский Центр "Вентана-Граф", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) записи от 11.12.2015 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473734 (далее - товарный знак N 473734) и изменений, внесенных в свидетельство на данный товарный знак, признании недействительной записи от 11.12.2015 в Государственном реестре товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство "Просвещение" (далее - общество "Издательство "Просвещение", третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что Роспатент в нарушение положений пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 11.1, 12.4.1-12.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент) внес изменения в Государственный реестр товарных знаков в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, которые исходили бы от правообладателя товарного знака N 473734.

Как указывает общество "Издательский Центр "Вентана-Граф", согласно уведомлению Роспатента от 15.12.2015 в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак N 473734 были внесены изменения, которыми имя и адрес правообладателя товарного знака были изменены на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение", 127521, Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 41".

Заявитель отмечает, что данные изменения были внесены в Государственный реестр товарных знаков на основании заявления не правообладателя, а общества "Издательство "Просвещение", поданного в Роспатент 17.07.2015 уже после государственной регистрации прекращения юридического лица - правообладателя этого товарного знака.

Затем общество "Издательство "Просвещение" 27.12.2017, ссылаясь на наличие у него исключительного права на товарный знак N 473734, предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к обществу "Издательский Центр "Вентана-Граф" о защите исключительного права на этот товарный знак. Данные требования рассматриваются в рамках судебного дела N А40-253357/2017, по которому 28.05.2018 судом первой инстанции было вынесено решение.

В свою очередь, расценив действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 473734 как злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны общества "Издательство "Просвещение", общество "Издательский Центр "Вентана-Граф" обратилось с соответствующим иском в Суд по интеллектуальным правам (судебное дело N СИП-72/2018). Определением от 06.06.2018 по делу N СИП-72/2018 суд обязал Роспатент в срок до 29.06.2018 представить документы, относящиеся к государственной регистрации изменения наименования (местонахождения) правообладателя товарного знака N 473734, в том числе: копию заявления о внесении указанных изменений с приложениями; копию документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о внесении указанных изменений (если были приложены к заявлению); копию дополнительных материалов заявителя (если таковые представлялись в ходе делопроизводства по заявлению); копию уведомления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления; копию приложения к свидетельству на товарный знак, относящуюся к указанным изменениям. Указанные документы 22.06.2018 были представлены Роспатентом в материалы судебного дела N СИП-72/2018.

Как указывает заявитель, из представленных документов ему стало известно, что лицом, обратившимся в Роспатент с заявлением от 17.07.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак, являлся не правообладатель - открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300), а иное юридическое лицо - общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), являющееся третьим лицом по настоящему делу. При этом открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300), на имя которого 30.10.2012 была осуществлена государственная регистрация товарного знака N 473734, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность 13.03.2014 путем реорганизации в форме разделения, осуществляемой одновременно с прекращением деятельности вновь созданного при данной реорганизации юридического лица путем его слияния с другим юридическим лицом.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что оспариваемые действия Роспатента не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на правомерность оспариваемых действий.

Роспатент указал, что при оценке поданного третьим лицом заявления и представленных с ним документов исходил из добросовестности третьего лица.

В отношении требования общества "Издательский Центр "Вентана-Граф" аннулировать приложение к свидетельству N 473734 на товарный знак, содержащее сведения об изменении правообладателя указанного товарного знака, Роспатент отметил, что действия по аннулированию приложения к свидетельству на товарный знак действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем данное требование, в случае его удовлетворения судом, не может быть исполнено.

Общество "Издательство "Просвещение" в отзыве и письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований.

Общество "Издательство "Просвещение" указывает на то, что оно является правообладателем товарного знака N 473734, в связи с чем Роспатент правомерно произвел регистрацию смены наименования правообладателя.

По мнению общества "Издательство "Просвещение", заявитель не доказал, что действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков нарушают его права и законные интересы, поскольку наличие или отсутствие оспариваемой записи в реестре никак не влияет на принадлежность обществу "Издательство "Просвещение" исключительного права на товарный знак N 473734.

Общество "Издательство "Просвещение" также заявило о пропуске обществом "Издательский Центр "Вентана-Граф" трехмесячного срока на обжалование действий Роспатента.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решением Роспатента от 09.06.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку N 473734 признано недействительным, в связи с чем, как указывает третье лицо, требования заявителя связаны с регистрацией несуществующего товарного знака, т.е. в настоящем деле отсутствует предмет спора.

Представители общества "Издательский Центр "Вентана-Граф" в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и общества "Издательство "Просвещение" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необоснованным заявленное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку признание Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 473734 не препятствует рассмотрению судом заявления о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр товарных знаков записи от 11.12.2015 в отношении этого товарного знака. Проверке судом подлежит правомерность данных действий Роспатента на момент их совершения. При этом основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Выслушав представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 473734 был зарегистрирован 30.10.2012 на имя открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300) с приоритетом от 28.02.2011 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании заявления от 17.07.2015, поданного третьим лицом по делу - обществом "Издательство "Просвещение", Роспатентом были совершены действия по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков, касающиеся сведений о правообладателе этого товарного знака - наименование и адрес правообладателя изменены на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение", 127521, Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 41", о чем Роспатентом в адрес представителя третьего лица было направлено уведомление N 2015018279 (433734) от 15.12.2015.

Полагая, что действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков в отношении товарного знака N 473734 совершены в нарушение положений ГК РФ и Административного регламента, нарушают права и законные интересы общества "Издательский Центр "Вентана-Граф", последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, с учетом доводов третьего лица о пропуске заявителем данного срока, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что его осведомленность о нарушении оспариваемыми в настоящем деле действиями Роспатента прав и законных интересов заявителя возникла лишь после его ознакомления (27.07.2018) с материалами дела N СИП-72/2018, в которые Роспатентом 22.06.2018 во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018 по названному делу были представлены документы, рассмотренные Роспатентом при совершении оспариваемых в настоящем деле действий.

В связи с тем, что применительно к обжалуемым действиям Роспатента обстоятельством, с которым заявитель связывает нарушение его прав и законных интересов, является обращение в Роспатент за совершением обжалуемых действий ненадлежащим лицом, сведения о данном обстоятельстве не могли стать известными заявителю до момента его ознакомления с документами, относящимися к государственной регистрации изменения наименования (местонахождения) правообладателя товарного знака N 473734.

Ссылка общества "Издательство "Просвещение" на то, что довод общества "Издательский Центр "Вентана-Граф" об отсутствии у третьего лица исключительного права на товарный знак был заявлен 11.05.2018 в ходе устного выступления представителя заявителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела N А40-253357/2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как это следует из представленной третьим лицом стенограммы выступления представителя общества "Издательский Центр "Вентана-Граф", сообщенные данным представителем сведения основывались лишь на отсутствии данных в открытых реестрах Роспатента о переходе права без договора другому лицу и наличии в данных реестрах сведений о смене наименования владельца товарного знака N 473734.

Между тем при рассмотрении настоящего дела представителем Роспатента не оспаривалось утверждение представителей заявителя о том, что в открытых реестрах Роспатента может быть отображена не вся информация, относящаяся к тому или иному зарегистрированному объекту.

При этом сам по себе факт осведомленности заявителя о наличии в Государственном реестре товарных знаков записи об изменении наименования правообладателя товарного знака N 473734 не свидетельствует о том, что заявителю было достоверно известно о незаконности действий Роспатента по внесению соответствующей записи.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что содержащаяся в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая конструкция определения момента начала течения срока обращения в суд характеризуется повышенной степенью необходимой определенности в вопросе о получении лицом сведений о нарушении его права - данный срок начинает течь со дня, когда лицу именно "стало известно" о нарушении его прав и законных интересов, а не со дня, когда лицо "должно было" узнать о таком нарушении (как это предусмотрено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ применительно к сроку исковой давности).

С учетом того, что заявление о признании незаконными действий Роспатента было направлено заявителем в Суд по интеллектуальным правам по почте 24.09.2018, им был соблюден срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в том случае, если заявитель ознакомился бы с материалами дела N СИП-72/2018 непосредственно в день представления документов Роспатентом (22.06.2018), процессуальный срок так же не был бы пропущен, поскольку заявление о признании незаконными действий Роспатента было направлено заявителем в суд в первый рабочий день (24.09.2018), следующий за последним днем процессуального срока на подачу такого заявления (22.09.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Государственного реестра товарных знаков находится в компетенции данного государственного органа.

С учетом даты совершения Роспатентом обжалуемых действий (11.12.2015) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Административный регламент.

При проверке оспариваемых действий Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 12.4.1 Административного регламента заявление об изменении, относящемся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, представляется в Роспатент правообладателем.

К заявлению об изменении прилагается документ, подтверждающий оплату в установленном размере за соответствующее изменение, а также, в необходимых случаях, документ, подтверждающий это изменение. К заявлению об изменении прикладывается доверенность. Изменения в Государственный реестр товарных знаков вносятся в случае соответствия всех необходимых документов установленным требованиям и условиям (пункты 12.4.2-12.4.4 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 12.4.5 Административного регламента документами, подтверждающими факт изменения наименования и/или адреса места нахождения правообладателя, могут быть надлежащим образом заверенные копии листов учредительных документов юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия официального документа учредителя юридического лица, из которого очевидным образом следует факт переименования данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11.1 Административного регламента полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом и содержащей указание объема его полномочий.

Как установлено судом, исходя из представленных Роспатентом материалов делопроизводства в отношении товарного знака N 473734, оспариваемые действия Роспатента были совершены по заявлению от 16.07.2015 (исх. N 9000), поступившему в Роспатент 17.07.2015, не от правообладателя товарного знака N 473734 (открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300)), а от третьего лица по настоящему делу (общества "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532)). Какие-либо документы, предусмотренные пунктом 12.4.5 Административного регламента, подтверждающие факт внесения изменений в наименование правообладателя данного товарного знака - открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300) третьим лицом в Роспатент не предоставлялись.

Заявление от 16.07.2015 (исх. N 9000) было подано в Роспатент представителем третьего лица Прозоровской Е.В., в подтверждение полномочий которой была представлена копия доверенности N 146 от 14.07.2015, выданной от имени третьего лица.

При этом заявление от 16.07.2015 (исх. N 9000) содержало сведения об изменении наименования правообладателя товарного знака N 473734, в то время как на дату подачи указанного заявления первоначальный правообладатель - открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" уже прекратило свое существование путем реорганизации в форме разделения, осуществленной одновременно с прекращением деятельности вновь созданного при данной реорганизации юридического лица путем его слияния с другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах Роспатент должен был предпринять необходимые меры для проверки того факта, что заявление о внесении изменений было подано именно правообладателем товарного знака N 473734, а не иным лицом, в том числе при необходимости запросить дополнительные данные, однако этого сделано не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 03.07.2018 N 28-П) отмечено следующее:

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления от 03.07.2018 N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления от 03.07.2018 N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части постановления от 03.07.2018 N 28-П).

Суд считает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена и к прекращению деятельности юридического лица в форме разделения или слияния.

Исходя из данных положений заявление об изменении сведений о правообладателе может быть подано не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенный в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичные требования распространяются и на ситуации, при которых исключительное право на товарный знак иному лицу не передано, однако сведения о его правообладателе изменились (например, произошло изменение наименования юридического лица), что также требует совершения правообладателем определенных действий по корректировке сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков.

В рамках настоящего дела заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак N 473734 либо заявление о государственной регистрации изменений сведений о правообладателе совместно с указанным заявлением Роспатенту представлено не было, соответствующая пошлина за осуществление указанного юридически значимого действия уплачена не была, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

В связи с этим у Роспатента отсутствовали правовые основания для удовлетворения поступившего 17.07.2015 заявления третьего лица.

Таким образом, оспариваемые действия Роспатента совершены в нарушение пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и пункта 12.4.1 Административного регламента.

Озвученный в судебном заседании представителем Роспатента довод о том, что в отсутствие у Роспатента сведений об ОГРН правообладателя товарного знака N 473734 у него не было возможности обнаружить, что заявление от 16.07.2015 подано не правообладателем, указанным в Государственном реестре товарных знаков, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий.

Довод третьего лица о том, что отсутствие регистрации перехода прав на товарный знак не влечет недействительности такого перехода, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявитель в настоящем деле оспаривает законность действий Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков в части наименования правообладателя товарного знака N 473734 и в свидетельство на данный товарный знак. Вопросы о принадлежности исключительного права на данный товарный знак тому или иному лицу, наличии (отсутствии) оснований для перехода этого права конкретному лицу в порядке правопреемства не относятся к предмету настоящего спора.

Вопреки позиции третьего лица, наличие разделительного баланса еще не подтверждает факт перехода исключительного права на товарный знак в порядке правопреемства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права на средство индивидуализации подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переход исключительного права считается несостоявшимся.

В постановлении от 03.07.2018 N 28-П указано, что требование зарегистрировать переход права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части постановления N 28-П).

Таким образом, утверждение разделительного баланса при реорганизации общества является необходимым, но не достаточным действием для оформления перехода исключительного права на товарный знак.

Довод третьего лица о том, что при подаче им заявления в Роспатент о смене наименования правообладателя товарного знака N 473734 с открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" на акционерное общество "Издательство "Просвещение" Роспатент не усмотрел каких-либо процедурных нарушений, не означает отсутствия необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права на товарный знак в установленном порядке.

С учетом того, что третье лицо, ссылаясь на сведения из Государственного реестра товарных знаков, обратилось к заявителю с иском о защите исключительного права на товарный знак N 473734 (дело N А40-253357/2017), суд полагает, что оспариваемыми действиями Роспатента были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемые действия Роспатента не соответствуют пункту 1 статьи 1505 ГК РФ и пункту 12.4.1 Административного регламента, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования о признании данных действий незаконными и о признании недействительной записи от 11.12.2015, внесенной в Государственный реестр товарных знаков в результате совершения этих действий, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании оспариваемых действий Роспатента незаконными у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Роспатента аннулировать запись от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков, согласно которой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 473734 было изменено на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение", а также опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков, согласно которой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 473734 было изменено на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение".

Вместе с тем требование заявителя по аннулированию приложения к свидетельству на товарный знак N 473734 Роспатентом не может быть исполнено, поскольку не предусмотрено законодательством, в связи с чем в удовлетворении данного требования заявителя следует отказать.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский Центр "Вентана-Граф" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473734 и внесению соответствующих изменений в данное свидетельство.

Признать недействительной запись от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 473734 было изменено на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 473734 было изменено на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение", в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 473734 было изменено на "Акционерное общество "Издательство "Просвещение", в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" (ОГРН 1027700087458) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин