Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-170/2019 по делу N СИП-498/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории РФ до даты приоритета товарного знака несколькими производителями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-170/2019 по делу N СИП-498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (1-е Успенское ш., влад. 2, стр. 8, оф. 26, 27, с. Успенское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143030, ОГРН 1127746558983) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу N СИП-498/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (ул. Ставропольская, д. 96А, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1142309007345) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, 295021), общество с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, 295021), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102103534), Тарасенко Владислав Сергеевич (с. Урожайное, Республика Крым), Тихомиров Дан Николаевич (г. Симферополь, Республика Крым).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" - Антонов А.В. (по доверенности от 20.11.2018), Дмитриева Н.В., Крец В.В. (по общей доверенности от 17.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) - Халаимов В.Г. (по доверенности от 15.09.2018), Кокорева А.П. (по доверенности от 21.06.2017 N 82 АА 0831727);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от общество с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от Тарасенко Владислава Сергеевича - Кокорева А.П. (по доверенности от 14.09.2018 N 82 АА 1348706);

от Тихомирова Дана Николаевича - Кокорева А.П. (по доверенности от 15.11.2016 N 82 АА 0629882).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (далее - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - общество "ЭкоПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" (далее - общество "Биодизель-Крым"), общество с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" (далее - общество "ТТ ГРУП" (Украина)), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" (общество - "ЭКО-ПРОФИТ"), Тарасенко Владислав Сергеевич, Тихомиров Дан Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002 признано недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574002. Обществу "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 N 298.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЭкоПромСервис", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 12.12.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "ЭкоПромСервис" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что названное общество допустило злоупотребление правом, выразившееся в использовании обозначения, впервые введенного в оборот иным лицом (аффилированным с обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345)), а впоследствии - и в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002.

Общество "ЭкоПромСервис" отмечает, что на момент рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам отсутствовали доказательства, подтверждающие аффилированность общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) и иных лиц, использующих ранее спорное обозначение.

При этом общество "ЭкоПромСервис" указывает на то, что обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002 после предъявления к нему исковых требований о выплате компенсации за незаконное использование этого товарного знака. По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация своего гражданского права не является недобросовестной, так как вызвана действиями самого общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака и по предъявлению к обществу "ЭкоПромСервис" исковых требований о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Общество "ЭкоПромСервис" считает нарушающим единообразие в толковании и в применении положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделанный судом первой инстанции вывод о том, что общество "ЭкоПромСервис", подавая возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002, обращалось не в защиту публичного интереса - недопущения введения потребителей в заблуждение как абсолютного основания для отказа в регистрации товарного знака, а в защиту своих частных интересов, поскольку ссылалось на невозможность самому использовать это обозначение.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1483, абзаца первого пункта 2 статьи 1512, пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ, пункта 1.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, выраженную в решении от 09.03.2017 по делу N СИП-664/2016, общество "ЭкоПромСервис" отмечает, что подача возражения заинтересованным лицом не означает защиту частного интереса. Более того, заявитель кассационной жалобы считает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих о введении потребителей в заблуждение в отношении товаров, маркированных спорным обозначением.

В кассационной жалобе общество "ЭкоПромСервис" также обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) использует государственную экологическую экспертизу на модули пиролиза "Фортан" и "Фортан М" (утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 N 811), заказчиком которой является общество "ЭкоПромСервис", и направляет ее своим покупателям, вводя их в заблуждение в отношении изготовителя указанного оборудования (модулей пиролиза).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) и общество "Биодизель-Крым" являются аффилированными лицами, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе общество "ЭкоПромСервис" также ссылается на недоказанность материалами дела наличия правоотношений между ним и обществом "Биодизель-Крым".

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) направило в президиум Суда по интеллектуальным правам возражение на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "ЭкоПромСервис" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента кассационную жалобу общества "ЭкоПромСервис" поддержал в части несогласия последнего с применением пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, но обратил внимание на то, что Роспатент сам кассационную жалобу не подавал. Решение вопроса о возможности или невозможности применения статьи 10 ГК РФ представитель Роспатента оставил на усмотрение суда.

Представители общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), общества "ЭКО-ПРОФИТ", общества "Биодизель-Крым", общества "ТТ ГРУП" (Украина), Тарасенко В.С. и Тихомирова Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 574002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2016 по заявке N 2015705225 с приоритетом от 27.02.2015 в отношении товаров 7-го класса "аппараты для очистки под высоким давлением; вибростенды для уплотнения и прессования; грануляторы; измельчители для бумаг; измельчители [машины] для промышленных целей; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для измельчения; машины для очистки нефти; машины для переработки пластмасс; машины для производства битума; машины для упаковки; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины дренажные; машины заверточные; машины и устройства для уборки электрические; машины резальные; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; мельницы дробильные электрические; мельницы [машины]; мельницы центробежные; насосы вакуумные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы топливные с автоматическим регулированием; прессы [машины промышленные]; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; фильтр-прессы; элементы сменные для фильтровальных машин", 11-го класса "печи и принадлежности для них, включенные в 11 класс; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; печи, за исключением лабораторных; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи муфельные; печи обжиговые; устройства автоматические для транспортировки золы; фурнитура для печей фасонная; футеровка огнеупорная для печей", услуг 40-го класса "дезактивация вредных материалов; информация по вопросам обработки материалов; обработка отходов [переработка]; очистка почвенных покровов; переработка мусора и отходов; переработка нефти; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; уничтожение мусора и отходов" и 42-го класса "испытания материалов; изучение технических проектов; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц, исследования научные; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "ЭкоПромСервис" 29.08.2017 подано возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам проведенного 21.11.2018 заседания комиссия Палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Подателем возражения было направлено в Роспатент особое мнение, в котором выражено несогласие с мнением коллегии Палаты по патентным спорам.

Согласно протоколу заседания Совета по качеству Роспатента, подписанному руководителем Роспатента, возражение направлено на новое рассмотрение Палаты по патентным спорам, рекомендовано предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование позиции, изложенной в возражении.

На заседании 07.05.2018 Палата по патентным спорам сделала вывод о необходимости удовлетворения возражения и признания правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Решением Роспатента от 17.07.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002 признано недействительным полностью.

Общество "ЭкоПромСервис" признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку это общество является производителем оборудования, однородного тому, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, и использует для маркировки своего оборудования сходное обозначение.

Роспатентом установлено, что представленные подателем возражения документы (договоры купли-продажи, распечатки из сети Интернет, письма потребителей продукции общества "ЭкоПромСервис", выписки со счетов этого общества) подтверждают введение обществом "ЭкоПромСервис" до даты приоритета спорного товарного знака товаров, маркированных обозначениями "Фортан" и "Фортан-М", в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложение товара к продаже на сайтах, участие этого лица в выставках и осуществление рекламных акций.

Одновременно Роспатент установил, что до даты приоритета спорного товарного знака тождественное этому товарному знаку обозначение использовалось на территории Российской Федерации в отношении оборудования для утилизации и переработки отходов иными лицами - обществом "ЭКО-ПРОФИТ", обществом "Биодизель-Крым" и обществом "ТТ ГРУП" (Украина), расположенными на территории Республики Крым, учрежденными по законодательству Украины, составляющими одну группу компаний с правообладателем. Роспатент учел в том числе представленные правообладателем договоры, информацию из сети Интернет, рабочий проект по оценке воздействия на окружающую среду в отношении установки пиролиза "FORTAN", разработанные для этой установки технические условия и полученные в последующем правообладателем сертификаты соответствия и технические условия. На основании представленных правообладателем доказательств Роспатент признал, что общество "Биодизель-Крым" и общество "ТТ ГРУП" (Украина) в 2008 - 2013 годах поставляли установки пиролиза "FORTAN" в различные страны мира, в том числе в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного Роспатент признал, что установки пиролиза, маркированные обозначениями "FORTAN" и "Фортан", реализовывались на территории Российской Федерации как подателем возражения, так и обществами, аффилированными с правообладателем, однако пришел к выводу о том, что российским потребителям была известна продукция только общества "ЭкоПромСервис": у потребителей возникли устойчивые ассоциативные связи именно с этим производителем. Роспатент отметил крайне незначительные объемы и крайне узкую региональную дислокацию поставок в Российскую Федерацию таких товаров от компаний, связанных с правообладателем. Указанное, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя модулей пиролиза, маркированных спорным обозначением.

Проанализировав товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент посчитал их однородными друг другу, в связи с чем признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о признании общества "ЭкоПромСервис" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. При этом суд учитывал высокую степень сходства сравниваемых обозначений, близкую к тождеству, при наличии которой рассматривается более широкий перечень однородных товаров и услуг, а также принимал во внимание то, что в поданном в суд заявлении довод о неоднородности заявлен в общем виде, без конкретизации товаров и услуг, которые, по мнению общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), однородными не являются.

Довод общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) о выходе Роспатента за пределы заявленного возражения со ссылкой на то, что возражение подавалось не по всем позициям, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, отклонен судом первой инстанции, так как согласно тексту возражения, поданного в Роспатент, правовая охрана товарного знака оспаривалась в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента не соответствует применимым нормам материального права и нарушает права заявителя как правообладателя товарного знака, правовая охрана которого аннулирована оспариваемым решением.

Поскольку у Роспатента отсутствовали основания для аннулирования спорного товарного знака, суд обязал Роспатент восстановить его правовую охрану.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества "ЭкоПромСервис" - подателя возражения заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что не допускается статьей 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, поданного против предоставления правовой охраны спорного товарного знака (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам следует читать как "от 05.03.2003"

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Судом первой инстанции установлено, что обозначение "" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно само по себе не может ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

В отношении же возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, судом отмечено, что для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие не только доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств.

При этом в решении суда подчеркнуто, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей не могут служить основанием для отказа в регистрации товарного знака, воспроизводящего использовавшееся несколькими лицами обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака другим из этих лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018 и от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения, модули пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" производились до даты приоритета и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "ЭкоПромСервис" - с конца 2012 года, обществом "Биодизель-Крым" - с 2010 года, обществом "ТТ ГРУП" (Украина) - с 2013 года.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака несколькими производителями.

Суд первой инстанции признал, что данный вывод соответствует материалам административного дела, имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что общества "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), общество "ЭКО-ПРОФИТ" (также осуществлявшее деятельность, связанную с производством пиролизных модулей, в том числе в части получения разрешительной документации, исследований о влиянии таких модулей на окружающую среду) и правообладатель спорного товарного знака - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

При этом суд первой инстанции признал логичными, непротиворечивыми и не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, пояснения общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) и Тихомирова Д.Н. о том, что решение о регистрации товарного знака на вновь созданное юридическое лицо, находящееся за пределами Республики Крым, было принято в связи с введением санкций в отношении российских компаний, зарегистрированных в Республике Крым, в то время как поставки модулей пиролиза осуществляются не только на территорию Российской Федерации, но и в различные страны мира.

Как указано судом первой инстанции, договоры, подтверждающие реализацию группой лиц модулей пиролиза в различные страны мира, были представлены на стадии рассмотрения возражения. Указанные договоры, по мнению суда, не подтверждают возникновение ассоциативных связей у российских потребителей, однако свидетельствуют о ведении группой компаний внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела того, что оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака несколькими производителями - как подателем возражения, так и лицами, входящими с правообладателем товарного знака в одну группу лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Роспатента оснований для вывода о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в обжалуемом решении суд указал, что фактически общество "ЭкоПромСервис", подавая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обращалось не в защиту публичного интереса - недопущения введения потребителей в заблуждение как абсолютного основания для отказа в регистрации товарного знака, а в защиту своих частных интересов, поскольку ссылалось на невозможность использования этого обозначения ему самому.

Судом первой инстанции также отмечено, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел обстоятельства, касающиеся первого введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в то время как общество "Биодизель-Крым" (лицо, входящее в одну группу лиц с правообладателем спорного товарного знака) осуществило такое введение ранее, чем это было сделано подателем возражения.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что обществу "ЭкоПромСервис" было известно о производстве модулей пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" обществом "Биодизель-Крым" и оно предлагало к реализации на территории Российской Федерации модули именно этого производителя, что следует из информации, размещенной на сайте www.eco-promservis.ru (на принадлежность этого сайта обществу "ЭкоПромСервис" с февраля 2012 года указано им самим в возражении) по состоянию на 09.11.2012 (информация получена с использованием www.archive.org).

Признавая необоснованными выводы Роспатента в отношении широкой известности спорного обозначения, используемого обществом "ЭкоПромСервис", широкой географии такого использования и, напротив, малой известности и ограниченной географии использования такого обозначения обществами, входящими в группу лиц, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ЭкоПромСервис" представлено 12 договоров на поставку оборудования, заключенных до даты приоритета товарного знака, в то время как обществами, входящими в группу лиц с правообладателем товарного знака, представлено более 10 договоров (с учетом представленных при рассмотрении дела в суде).

Суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении вопроса о возникновении ассоциативных связей потребителя принять во внимание договоры, касающиеся поставки оборудования организациям, находящимся на территории Республики Крым до даты вхождения в состав Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что потребители, получившие это оборудование, на дату приоритета спорного товарного знака являлись потребителями на территории Российской Федерации и их ассоциативные связи должны быть также учтены.

Иные документы, в том числе информация о посещаемости сайтов, об участии в выставке, письма конкретных потребителей, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативных связей только с подателем возражения, поскольку такие ассоциативные связи возникают у конкретного потребителя в связи с конкретным полученным им товаром или конкретным сайтом (у приобретателей товаров обществ, входящих в группу лиц либо посетивших их сайты, - с этими лицами, у потребителей, приобретших товар у подателя возражения либо посетивших его сайт, - с этим лицом).

В свою очередь, какие-либо данные социологических опросов, которые могли бы подтвердить устойчивые ассоциативные связи, возникшие у российского потребителя, только с каким-то одним лицом, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего потребителей в заблуждение в отношении товара или его производителя основанным на предположениях и допущениях, не соответствующим материалам административного дела и сделанным с нарушением указанной нормы материального права.

Отклоняя доводы общества "ЭкоПромСервис" о недобросовестности действий правообладателя при приобретении исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции указал на отсутствие недобросовестной цели регистрации спорного товарного знака, поскольку на регистрацию было заявлено обозначение, используемое длительное время юридическими лицами, входящими в одну группу с правообладателем.

Ссылка общества "ЭкоПромСервис" на недобросовестность общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) при регистрации спорного товарного знака в связи с тем, что заявка на регистрацию подана позже регистрации учредителем общества "ЭкоПромСервис" доменных имен www.fortan.ru и фортан.рф, отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу более раннего использования (задолго до регистрации названных доменных имен) такого обозначения обществами, входящими в одну группу с правообладателем, приведенное обстоятельство о недобросовестности не свидетельствует.

Довод общества "ЭкоПромСервис" о незаконном использовании обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) заключения государственной экологической экспертизы, полученной в отношении пиролизных модулей общества "ЭкоПромСервис", отклонен судом как не относящийся к вопросу добросовестности приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

В то же время суд первой инстанции усмотрел в действиях общества "ЭкоПромСервис" заведомо недобросовестное поведение, выразившееся изначально в маркировке своего оборудования обозначением, использующимся иным лицом, о чем этому обществу было известно, а впоследствии - в подаче настоящего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному на лицо, входящее в группу лиц с компаниями, производящими и реализующими свою продукцию, маркированную таким обозначением, в том числе с лицом, впервые использовавшим такое обозначение.

Признавая обоснованным соответствующий довод общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), суд первой инстанции отметил, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является также основанием для отказа в удовлетворении возражения, поданного против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее подателем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "ЭкоПромСервис" в подаче возражения, о том, что возражение касалось всех товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего дела. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции о допустимости принятия судом к рассмотрению доказательств, не представлявшихся в Роспатент на стадии рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В отношении поддержанного представителем Роспатента довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и в применении арбитражными судами положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил N 32, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся двумя лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака (знака обслуживания) другим из этих лиц.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 N СИП-43/2018 и от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом, утверждавшим, что до даты приоритета спорного товарного знака модули пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" производились и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "ЭкоПромСервис" - с конца 2012 года, обществом "Биодизель-Крым" - с 2010 года, обществом "ТТ ГРУП" (Украина) - с 2013 года.

Таким образом, оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака несколькими производителями.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции признал недоказанным утверждение Роспатента о том, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с обществом "ЭкоПромСервис".

Суд первой инстанции исходил из того, что ассоциации в отношении спорного обозначения могли возникнуть у потребителей со всеми лицами, которые под этим обозначением продавали товары.

Какие-либо данные социологических опросов, которые могли бы подтвердить возникшие у российского потребителя устойчивые ассоциативные связи только с одним лицом, в материалы дела не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности в смысле пункта 2.5.1 Правил N 32 ассоциации, которые в отношении товаров и услуг спорного товарного знака возникают у потребителей применительно к этому знаку.

Возникающие у потребителей ассоциации действительности соответствуют, поскольку потребитель ассоциирует спорное обозначение в том числе с правообладателем спорного товарного знака и с его аффилированными лицами.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "ЭкоПромСервис" об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности обществ "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), "ЭКО-ПРОФИТ" и правообладателя спорного товарного знака - общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом как необоснованный.

Так, суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод общества "ЭкоПромСервис", установил следующие обстоятельства.

Общество "ЭКО-ПРОФИТ" создано по законодательству Украины 17.12.2007, участниками общества являются Бакиров М.Л., Тарасенко В.С., Тихомиров Д.Н. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации это общество было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с тем же составом участников.

Общество "ТТ ГРУП" (Украина) было зарегистрировано по законодательству Украины 16.05.2011, его участником является Тихомиров Д.Н. (в настоящее время гражданин Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ЭкоПромСервис", названное общество, хотя и не было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде является действующим как созданное в соответствии с законодательством Украины (о чем в материалы дела представлена выписка из официального реестра Украины).

Общество "Биодизель-Крым" было создано по законодательству Украины 03.11.2008, его участником является Тарасенко В.С. (в настоящее время гражданин Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ЭкоПромСервис", названное общество, хотя и не было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде является действующим как созданное в соответствии с законодательством Украины (о чем в материалы дела представлена выписка из официального реестра Украины).

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 02.09.2014, его участником является Тихомиров Д.Н.

Отклоняя вышеназванный довод общества "ЭкоПромСервис", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что общества "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), "ЭКО-ПРОФИТ" и правообладатель спорного товарного знака - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Содержащийся в кассационной жалобе общества "ЭкоПромСервис" довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об аффилированности упомянутых лиц является голословным. Заявитель кассационной жалобы не уточняет, по каким основаниям не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, какие именно обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам настоящего дела и в чем указанное несоответствие заключается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод выражен исключительно в тексте следующего содержания: "Судом по интеллектуальным правам сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно доказанности аффилированности Заявителя и Общества с ограниченной ответственностью "БИОДИЗЕЛЬ-КРЫМ". Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "БИОДИЗЕЛЬ-КРЫМ" и Заявителя. При этом большинство доказательств, подтверждающих использование Заявителем товарного знака N 574002, исходит от ООО "БИОДИЗЕЛЬ-КРЫМ".".

В пределах этого текста президиум Суда по интеллектуальным правам соответствующий довод проверил и пришел к заключению о том, что вывод об аффилированности обществ "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), "ЭКО-ПРОФИТ" и правообладателя спорного товарного знака - общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) соответствует материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ установлены ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах.

Если между различными лицами имеется частный спор о том, может ли одно из тех лиц, которые использовали спорное обозначение в качестве средства индивидуализации, зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве товарного знака, такой частный спор не может быть разрешен Роспатентом на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между соответствующими лицами, в частности, с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 N СИП-43/2018 и от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, соответствующий спор разрешен. Злоупотребляющим правом признано общество "ЭкоПромСервис".

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества "ЭкоПромСервис" довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что именно названное общество допустило злоупотребление правом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что впервые товар, индивидуализированный спорным обозначением, введен в гражданский оборот (в том числе на территории Российской Федерации) обществом "Биодизель-Крым" до даты создания общества "ЭкоПромСервис".

Обществу "ЭкоПромСервис" такое обстоятельство было известно, что следует из размещенной в ноябре 2012 года на принадлежащем ему сайте информации следующего содержания: "ООО "ЭкоПромСервис" представляет на рынке украинскую компанию BIODIESEL CRIMEA Ltd, которая является производителем высококачественного оборудования для утилизации и переработки углеродосодержащих отходов. Компания BIODIESEL CRIMEA Ltd более 10 лет производит установки пиролиза и колонны периодической ректификации. Пиролизные установки Fortan предназначены для переработки РТИ, б/у шин, полимеров, нефтешламов, отработанных масел, торфа, железнодорожных шпал и прочих углеродосодержащих, а также медицинских отходов. Сегодня наши установки успешно эксплуатируются в Московской и Тверской областях, Краснодарском крае, на Камчатке, Украине, Турции, Индии и Болгарии".

Судом первой инстанции также установлено, что с 2013 года общество "ЭкоПромСервис" начало производить собственное оборудование, однако для их маркировки выбирало обозначение "Фортан", "Фортан-М".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЭкоПромСервис" для маркировки собственной продукции выбрало обозначение, введенное в оборот и использующееся иным лицом, о чем обществу "ЭкоПромСервис" было известно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение можно было бы признать лишь неосмотрительным, если бы не последующее оспаривание регистрации спорного товарного знака.

Маркировка обществом "ЭкоПромСервис" своей продукции спорным обозначением в вышеописанной ситуации с последующей подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обоснованно расценена судом первой инстанции как недобросовестное поведение, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что даже если бы на момент подачи возражения общество "ЭкоПромСервис" не знало о том, что правообладатель спорного товарного знака входит в группу лиц с обществами, использующими ранее это обозначение, то такая информация стала известна обществу "ЭкоПромСервис" после получения отзыва правообладателя на возражение, однако общество "ЭкоПромСервис" продолжало поддерживать возражение, в том числе представило особое мнение, добившись направления возражения на повторное рассмотрение.

Таким образом, свидетельствующими о недобросовестности общества "ЭкоПромСервис" признаны в совокупности следующие обстоятельства:

впервые товар, индивидуализированный спорным обозначением, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "Биодизель-Крым" до даты создания общества "ЭкоПромСервис";

общество "ЭкоПромСервис" знало об этом;

несмотря на знание об этом, общество "ЭкоПромСервис" начало производить собственное оборудование, используя для его индивидуализации такое же обозначение;

после регистрации спорного товарного знака за лицом, аффилированным с тем, которое первым начало использовать спорное обозначение, общество "ЭкоПромСервис" оспорило такую регистрацию, ссылаясь на факт производства собственного товара, маркированного этим обозначением.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества "ЭкоПромСервис" заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представительство обществом "ЭкоПромСервис" общества "Биодизель-Крым", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении общества "ЭкоПромСервис", основывался не на том, что указанных лиц связывали правоотношения представителя и представляемого, а на осведомленности общества "ЭкоПромСервис" о производимом обществом "Биодизель-Крым" оборудовании и о применяемом для его индивидуализации обозначении.

Более того, отклоняя соответствующий довод общества "ЭкоПромСервис" об отсутствии документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей между этим обществом и обществом "Биодизель-Крым", суд первой инстанции указал, что наличие такой информации на принадлежащем обществу "ЭкоПромСервис" сайте является достаточным для вывода об известности обществу "ЭкоПромСервис" информации о производимом обществом "Биодизель-Крым" оборудовании и о применяемом для его индивидуализации обозначении.

Таким образом, оспариваемый в кассационной жалобе вывод о том, что "Суд по интеллектуальным правам сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы наличия отношений представительства между ООО "БИОДИЗЕЛЬ-КРЫМ" и ООО "ЭкоПромСервис", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не основанным на тексте обжалуемого судебного акта, в котором такой вывод отсутствует.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам вопрос о сути этого довода кассационной жалобы специально выяснялся.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЭкоПромСервис" признал, что оспариваемый вывод в тексте решения суда первой инстанции отсутствует. При этом представитель отметил, что фактически оспаривает заявленный в суде первой инстанции довод общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, а проверяет законность решения суда первой инстанции.

С учетом этого не может быть оспорен довод, отклоненный судом первой инстанции (может быть только заявлено о неправомерном его отклонении).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ЭкоПромСервис", по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "ЭкоПромСервис" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2019 N 928 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу N СИП-498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 N 928 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев