Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу N СИП-498/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судом в действиях общества установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу N СИП-498/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Арсентьевым Е.А. (до перерыва), Лялиной А.Е. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании (28 ноября - 5 декабря 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (ул. Ставропольская, д. 96А, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1142309007345) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (Успенское ш., влад. 2, стр. 8, оф. 11, с. Успенское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143030, ОГРН 1127746558983), общество с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, 295021, Украина), общество с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, 295021, Украина), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" (ул. Данилова, д. 43, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102103534), Тарасенко Владислав Сергеевич (с. Урожайное, Республика Крым), Тихомиров Дан Николаевич (г. Симферополь, Республика Крым).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) - Халаимов В.Г. (по доверенности от 15.09.2018), Кокорева А.П. (по доверенности от 21.06.2017 N 82АА0831727), Тихомиров Д.Н. (генеральный директор, до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" (Украина) - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" - Халаимов В.Г. (по доверенности от 13.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" - Дмитриева Н.В. (по доверенности от 17.08.2018), Антонов А.В. (по доверенности от 20.11.2018);

от Тихомирова Дана Николаевича - лично (до перерыва), Кокорева А.П. (по доверенности от 15.11.2016 N 82АА0829882, после перерыва);

от Тарасенко Владислава Сергеевича - Кокорева А.П. (по доверенности от 14.09.2018 N 82АА1348706).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (далее - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - общество "ЭкоПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Биодизель-Крым" (далее - общество "Биодизель-Крым"), общество с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУП" (далее - общество "ТТ ГРУП" (Украина)), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" (общество - "ЭКО-ПРОФИТ"), Тарасенко Владислав Сергеевич, Тихомиров Дан Николаевич.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявление о признании недействительным решения Роспатента, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общество "ЭкоПромСервис" против удовлетворения заявления возражал, считая решение Роспатента законным и обоснованным.

Представители общества "Биодизель-Крым", общества "ТТ ГРУП" (Украина), общества "ЭКО-ПРОФИТ", Тарасенко В.С., Тихомирова Д.Н. поддержали позицию заявителя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 574002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 12.05.2016 по заявке N 2015705225 с приоритетом от 27.02.2015 в отношении товаров 7-го "аппараты для очистки под высоким давлением; вибростенды для уплотнения и прессования; грануляторы; измельчители для бумаг; измельчители [машины] для промышленных целей; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для измельчения; машины для очистки нефти; машины для переработки пластмасс; машины для производства битума; машины для упаковки; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины дренажные; машины заверточные; машины и устройства для уборки электрические; машины резальные; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; мельницы дробильные электрические; мельницы [машины]; мельницы центробежные; насосы вакуумные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы топливные с автоматическим регулированием; прессы [машины промышленные]; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; фильтр-прессы; элементы сменные для фильтровальных машин", 11-го "печи и принадлежности для них, включенные в 11 класс; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; печи, за исключением лабораторных; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи муфельные; печи обжиговые; устройства автоматические для транспортировки золы; фурнитура для печей фасонная; футеровка огнеупорная для печей", услуг 40-го "дезактивация вредных материалов; информация по вопросам обработки материалов; обработка отходов [переработка]; очистка почвенных покровов; переработка мусора и отходов; переработка нефти; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; уничтожение мусора и отходов" и 42-го "испытания материалов; изучение технических проектов; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц, исследования научные; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "ЭкоПромСервис" 29.08.2017 подано возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель возражения указал, что он с 2012 года по настоящее время производит и реализует оборудование для утилизации опасных отходов 3 - 5 классов опасности согласно федеральному классификатору отходов - модули пиролиза "Фортан" и "Фортан-М".

В подтверждение указанного обстоятельства обществом "ЭкоПромСервис" с возражением представлены договоры купли-продажи оборудования за 2012 - 2014 годы (12 договоров); документы, подтверждающие участие в 11-ой Международной выставке оборудования и технологий для водоочистки, переработки и утилизации отходов WASMA (октябрь 2014 года); документы, подтверждающие проведение рекламной компании в 2013 - 2014 годах; коммерческое предложение, направленное в адрес ООО УК "Металлоинвест"; письма покупателей оборудования.

С учетом представленных документов общество "ЭкоПромСервис" ссылалось на то, что оно с 2012 года широко известно на рынке производителей оборудования для утилизации опасных отходов - модулей пиролиза "Фортан" и "Фортан-М", которые до даты приоритета спорного товарного знака реализовывались почти на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, податель возражения указал, что участником общества "ЭкоПромСервис" Антоновым А.В. 23.12.2014 и 30.01.2015 были зарегистрированы доменные имена www.fortan.ru и фортан.рф, а с февраля 2012 года общество "ЭкоПромСервис" самостоятельно администрирует домен www.eco-promservis.ru. По мнению общества "ЭкоПромСервис", копии страниц сайта www.eco-promservis.ru, полученные через программу www.archive.org за 2013 - 2014 годы, подтверждают осуществление этим обществом деятельности по предложению к продаже названных пиролизных модулей, а статистика посещаемости этого сайта подтверждает широкую известность такой информации потребителю.

По сообщению подателя возражения, в 2014 году общество "ЭкоПромСервис" разработало технические условия на модули пиролиза "Фортан", которые были зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзоре).

Кроме того, податель возражения просил принять во внимание то, что им была получена государственная экологическая экспертиза на модули "Фортан" и "Фортан-М" (утверждена приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 N 811), а впоследствии получен сертификат соответствия таможенного союза от 26.05.2015 N ТС RU С-RU.АЛ32.В.02529 серия RU N 0298439.

Общество "ЭкоПромСервис" сослалось на то, что при проведении государственной экологической экспертизы проводятся общественные слушания, что дополнительно подтверждает широкую известность производимых этим обществом пиролизных модулей.

С учетом указанных обстоятельств общество "ЭкоПромСервис" полагало, что регистрация спорного товарного знака на общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) способно ввести потребителей в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

Кроме того, общество "ЭкоПромСервис" отметило то, что, по его мнению, действия общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) по регистрации спорного товарного знака являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ за счет использования известного потребителям обозначения в собственной хозяйственной деятельности, а также на причинение вреда обществу "ЭкоПромСервис".

Общество "ЭкоПромСервис" дополнительно указало, что недобросовестность общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) проявляется в использовании государственной экологической экспертизы пиролизных модулей, полученной обществом "ЭкоПромСервис" в отношении пиролизных модулей "Фортан" и "Фортан-М".

Обществом "ЭкоПромСервис" 19.09.2017 направлены дополнительные материалы к возражению, включающие: договоры купли-продажи оборудования (за период с 04.04.2015 по 07.04.2016); договор на разработку документации для государственной экологической экспертизы; дополнительные документы, подтверждающие участие в 11-ой Международной выставке оборудования и технологий для водоочистки, переработки и утилизации отходов WASMA; документы, подтверждающие размещение рекламы (за 2015 год).

С учетом дополнительных документов общество "ЭкоПромСервис" просило принять во внимание, что оно понесло значительные финансовые и временные затраты на продвижение оборудования "Фортан" на территории Российской Федерации.

Обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) 31.10.2017 был представлен отзыв на возражение, в котором это общество возражало против его удовлетворения, в подтверждение своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

Как указало общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), его учредитель Тихомиров Д.Н., проживающий в Республике Крым, ведет деятельность по производству и реализации пиролизных установок "FORTAN"/ "ФОРТАН" с 2007 года. Такая деятельность ведется совместно с проживающим в Республике Крым Тарасенко В.С.

Правообладатель заметил, что Тихомировым Д.Н. и Тарасенко В.С. в 2009 году были получены патенты на полезные модели N 47903 UA (Устройство термической обработки отходов) и N 47904 UA (Способ термической переработки отходов); после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации получен патент Российской Федерации N 165359 на полезную модель (ранее - патент N 47903 UA).

В 2008 году (11.12.2008) Тихомировым Д.Н., Тарасенко В.С. и Бекировым М.Л. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИТ" (код ЕГРПОУ - 35593847) (далее - общество "ЭКО-ПРОФИТ" (ЕГРПОУ 35593847)); в 2011 году (16.05.2011) Тарасенко В.С. было зарегистрировано общество "Биодизель-Крым" (код ЕГРПОУ - 36228129), в 2011 году (16.05.2011) Тихомировым Д.Н. было зарегистрировано общество "ТТ ГРУП" (Украина; код ЕГРПОУ - 37704286). Названные юридические лица, являясь аффилированными, в составе группы лиц вели деятельность по производству установок пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" их реализации в Республику Крым, в Украину, в Российскую Федерацию, в другие страны.

Как сообщил правообладатель, в 2010 году общество "Биодизель-Крым" сертифицировало установки пиролиза "FORTAN-2-5" в Госкомитете Украины по вопросам технического регулирования.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Тихомировым Д.Н. было зарегистрировано общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) для ведения деятельности на территории Российской Федерации, а также для беспрепятственной поставки пиролизных установок в различные страны. Регистрация товарного знака, долгое время использующегося группой аффилированных лиц, была произведена на вновь созданное российское общество.

В подтверждение данных обстоятельств с отзывом на возражение были представлены договоры поставок пиролизных установок "FORTAN" за период 2008 - 2013 годы (до даты приоритета спорного товарного знака), а также 2016 - 2017 годы (после даты приоритета спорного товарного знака); рабочий проект "Оценка воздействия на окружающую среду", разработанный обществом "Крымская Экологическая Компания" (2009 год) по заказу общества "ЭКО-ПРОФИТ" (ЕГРПОУ 35593847); патенты N 47903 UA, N 47904 UA и N 165359; сертификат соответствия на установки модулей пиролиза "FORTAN-2" и "FORTAN-4", выданный Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики; технические условия на "Установки по переработке углеродосодержащих материалов" (дата ведения в действие - февраль 2015 года), а также документы, полученные после регистрации спорного товарного знака, - сертификат соответствия на систему экологического менеджмента на производство, транспортировку и монтаж оборудования для переработки отходов и сопутствующего оборудования, разрешение на использование знака соответствия системы сертификации "федеральная система качества", выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, выданное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" на установки пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН"; сертификат соответствия N РОСС RU.АГ79.Н09030, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На заседании палаты по патентным спорам 02.11.2017 правообладателем были представлены дополнения к отзыву. В названном дополнении правообладатель сообщил, что обозначение "FORTAN"/"ФОРТАН" было выбрано учредителями группы компаний, поскольку в переводе с латинского языка означает "сильный, устойчивый". Правообладатель просил принять во внимание, что обществу "ЭкоПромСервис" было известно о том, что установки "FORTAN"/"ФОРТАН" производятся группой компаний в Республике Крым, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте www.eco-promservis.ru, полученная через программу www.archive.org за 2012 год.

В подтверждение с дополнением к отзыву были представлены: распечатка статьи ""ФОРТАН" ("FORTAN") делает Землю чище"; первая страница технических условий на установку пиролиза "FORTAN" (2008 год); ответ на претензию, полученный от общества "ЭкоПромСервис"; распечатки сайта www.biodiesel.ua, полученные через программу www.archive.org за 2009 - 2013 год; распечатки сайта www.eco-promservis.ru, полученные через программу www.archive.org, за 2012 год; распечатки сайта ttgroupworld.com, полученные через программу www.archive.org, за 2015 год.

В связи с поступлением от правообладателя дополнительных документов заседание палаты по патентным спорам было перенесено на 09.11.2017.

На заседании палаты по патентным спорам 09.11.2017 подателем возражения были представлены дополнительные пояснения, в которых указано на то, что часть представленных правообладателем договоров не относится к территории Российской Федерации, сообщалось, что один из договоров (от 01.11.2017) исполнен не был в связи с отказом покупателя, высказано мнение о том, что патенты на полезные модели не относятся к предмету спора. Податель возражения настаивал на том, что регистрация товарного знака, осуществленная после регистрации доменных имен www.fortan.ru и фортан.рф, является злоупотреблением правом, а также на введении потребителя в заблуждение регистрацией спорного товарного знака, в связи с чем по ходатайству правообладателя заседание было отложено до 21.11.2017.

На заседании палаты по патентным спорам 21.11.2018 правообладателем были представлены дополнительные документы в опровержение доводов, изложенных в возражении, а именно: грузовые таможенные декларации, сертификаты о происхождении товара, транспортные накладные к ранее представленным договорам.

В свою очередь, подателем возражения также были представлены дополнительные документы, в том числе договоры; руководство по эксплуатации модуля пиролиза "Фортан"; сведения о статье в научно-практическом журнале "Твердые бытовые отходы" (май 2015 года); фотографии табличек, маркирующих оборудование.

По результатам проведенного заседания комиссия палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Подателем возражения было направлено в Роспатент особое мнение, в котором выражено несогласие с мнением коллегии палаты по патентным спорам.

Согласно протоколу заседания Совета по качеству Роспатента,

подписанному руководителем Роспатента, возражение направлено на новое рассмотрение палаты по патентным спорам, рекомендовано предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование позиции, изложенной в возражении (том 12, листы дела 38-39).

Заседание палаты по патентным спорам с целью повторного рассмотрения возражения было назначено на 30.03.2018, однако в связи с представлением правообладателем дополнений к отзыву, было перенесено на 07.05.2018.

Правообладателем в дополнение к отзыву были представлены выписка банка, подтверждающая оплату покупателями приобретенной у общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) продукции; письмо ООО "РОСА-1", из которого следует, что общество "ЭкоПромСервис" направляет контрагентам общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) письма о проведении Росприроднадзором проверки оборудования общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345); письмо Росприроднадзора от 25.09.2015 N АС-08-00-32/17065, которым названный орган сообщил об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы; судебные акты по делу N А40-60362/2017 и отзывы общества "ЭкоПромСервис" по этому делу.

Кроме того, правообладатель указал на злоупотребление правом со стороны общества "ЭкоПромСервис", выразившееся в использовании обозначения, впервые введенного в оборот иным лицом (аффилированной с правообладателем компанией), а впоследствии - в подаче настоящего возражения.

На заседании 07.05.2018 палата по патентным спорам сделала вывод об удовлетворении возражения и о признании правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Решением Роспатента от 17.07.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002 признано недействительным полностью.

Общество "ЭкоПромСервис" признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче настоящего возражения, поскольку это общество является производителем оборудования, однородного тому, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, и использует для маркировки своего оборудования сходное обозначение.

Роспатентом установлено, что представленные подателем возражения документы (договоры купли-продажи, распечатки из сети Интернет, письма потребителей продукции общества "ЭкоПромСервис", выписки со счетов этого общества) подтверждают введение обществом "ЭкоПромСервис" до даты приоритета спорного товарного знака товаров, маркированных обозначениями "Фортан" и "Фортан-М", в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложение товара к продаже на сайтах, участие этого лица в выставках и осуществление рекламных акций.

Одновременно Роспатент установил, что до даты приоритета товарного знака тождественное товарному знаку обозначение использовалось на территории Российской Федерации в отношении оборудования для утилизации и переработки отходов иными лицами - обществом "ЭКО-ПРОФИТ", обществом "Биодизель-Крым" и обществом "ТТ ГРУП" (Украина), расположенными на территории Республики Крым, учрежденными по законодательству Украины, составляющими одну группу компаний с правообладателем. Роспатент учел в том числе представленные правообладателем договоры, информацию из сети Интернет, рабочий проект по оценке воздействий на окружающую среду в отношении установки пиролиза "FORTAN", разработанные для этой установки технические условия и полученные в последующем правообладателем сертификаты соответствия и технические условия. На основании представленных правообладателем доказательств Роспатент признал, что общество "Био-Дизель" и общество "ТТ ГРУП" (Украина) в 2008 - 2013 годах поставляли установки пиролиза "FORTAN" в различные страны мира, в том числе в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного Роспатент признал, что установки пиролиза, маркированные обозначениями "FORTAN" и "Фортан" реализовывались на территории Российской Федерации, как подателем возражения, так и обществами, аффилированными с правообладателем, однако пришел к выводу, что российским потребителям была известна продукция только общества "ЭкоПромСервис": у потребителей возникли устойчивые ассоциативные связи именно с этим производителем. Роспатент отметил крайне незначительные объемы и крайне узкую региональную дислокацию поставок в Российскую Федерацию таких товаров от компаний, связанных с правообладателем. Указанное, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя модулей пиролиза, маркированных спорным обозначением.

Проанализировав товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент посчитал их однородными, с связи с чем признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении правообладатель указал, что в возражении приводились доводы о введении потребителей в заблуждение только в отношении конкретного товара - модулей пиролиза, однако Роспатент необоснованно расширил притязания заявителя на все товары 7-го, товары 11-го, услуги 40 и 42-го классов МКТУ. Заявитель полагает, что в отношении иных товаров и услуг общество "ЭкоПромСервис" не может быть признано заинтересованным лицом.

Заявитель считает, что Роспатент не смог сделать обоснованный вывод о том, что спорное обозначение сформировало в сознании потребителей устойчивую связь с обществом "ЭкоПромСервис", поскольку для такого вывода какие-либо основания отсутствовали, а ни одного доказательства, подтверждающего возникновение таких ассоциативных связей, представлено не было.

По мнению правообладателя, Роспатентом не учтено, что обозначение "FORTAN" впервые было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации именно аффилированным с правообладателем лицом и задолго до государственной регистрации общества "ЭкоПромСервис" и начала этим обществом хозяйственной деятельности.

Также заявитель указал, что Роспатент не принял во внимание обстоятельства использования обществом "ЭкоПромСервис" спорного обозначения: в начале своей деятельности (в 2012 году) общество "ЭкоПромСервис" предлагало к реализации на территории Российской Федерации пиролизные установки "FORTAN", произведенные обществом "Био-Дизель", а лишь впоследствии начало производить собственные установки, выбрав для них уже известное потребителям обозначение. Также заявитель просил обратить внимание на то, что технические условия на установки пиролиза, производимые аффилированными с правообладателем компаниями, и технические условия на установки пиролиза, выпускаемые обществом "ЭкоПромСервис", совпадают, при этом технические условия подателя возражения созданы гораздо позднее.

Заявитель обратил внимание суда на противоречивость решения Роспатента, установившего, что товар, маркированный спорным обозначением, вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации как лицами, аффилированными с правообладателем, так и подателем возражения, и сделавшего ничем не подтвержденный вывод об известности российскому потребителю только товара подателя возражения.

Таким образом, заявитель полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, заявитель указал, что Роспатент не дал никакой оценки недобросовестным действиям общества "ЭкоПромСервис", которое в 2013 году начало использовать для маркировки своей продукции обозначение, введенное в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "Биодизель-Крым" (о чем обществу ЭкоПромСервис" было известно), а впоследствии создало препятствие для регистрации товарного знака обществом, аффилированным с лицом, первоначально введшим такое обозначение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на недобросовестное процессуальное поведение общества "ЭкоПромСервис", придерживающегося противоположных позиций при рассмотрении дела N А40-60362/2017 в Арбитражном суде города Москвы и при рассмотрении возражения в Роспатенте.

Обществом "ЭкоПромСервис" представлен в суд отзыв, в котором это общество с изложенными в заявлении доводами не согласилось, просило оставить заявление без удовлетворения.

Общество "ЭкоПромСервис" в отзыве указало, что в поданном им возражении содержалось требование о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным для всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в связи с чем Роспатент обоснованно рассмотрел вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку в целом. Кроме того, общество "ЭкоПромСервис" просило принять во внимание, что сам правообладатель представил заключение патентного поверенного, в котором указано на однородность производимого обществом "ЭкоПромСервис" оборудования всем товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество "ЭкоПромСервис" полагает, что Роспатентом при рассмотрении возражения установлены все необходимые для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обстоятельства: использование обществом "ЭкоПромСервис" такого обозначения до даты приоритета товарного знака и известность российскому потребителю факта использования этого обозначения обществом "ЭкоПромСервис".

Общество "ЭкоПромСервис" особо отметило, что оно не реализовывало в 2012 году оборудование, производимое обществом "Биодизель-Крым", указало на отсутствие доказательств, подтверждающих такое обстоятельство.

Общество "ЭкоПромСервис" пояснило, что считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, а приведенные в поданном в суд заявлении доводы не свидетельствующими о его недействительности.

Общество "ЭкоПромСервис" просило учесть, что общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) проявило неосмотрительность в выборе обозначения для маркировки своей продукции, дополнительно сослалось на злоупотребление правом со стороны правообладателя, выразившееся как в предъявлении претензий и исков, направленных на запрет использования спорного обозначения обществом "ЭкоПромСервис", так и в использовании на своем сайте заключения государственной экспертизы, полученного обществом "ЭкоПромСервис".

С отзывом общество "ЭкоПромСервис" представило документы, ранее направленные в Роспатент и находящиеся в материалах административного дела, а также заключение патентного поверенного, приобщенного обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) в материалы дела N А40-60362/2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) был представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра информации, размещенной на сайтах в сети Интернет www.eco-promservis.ru и www.biodiesel-ua.com за 2012 и 2013 годы, полученные через программу www.archive.org, а также благодарственное письмо ООО "Экология".

Кроме того, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) сообщило, что сведения об обществе "ЭКО-ПРОФИТ", привлеченном к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, ранее это юридическое лицо было зарегистрировано по законодательству Украины (общество "ЭКО-ПРОФИТ" (ЕГРПОУ 35593847)). Как указал заявитель, данные об этом отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица.

Роспатентом в суд представлен отзыв, в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав на необоснованность доводов заявителя.

Роспатент в подтверждение правильности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, сослался на позицию, приведенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-33/2014, согласно которой норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, если судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющемся правообладателем товарного знака.

Роспатент указал, что считает представленные подателем возражения доказательства достаточными для вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "Фортан" и подателем возражения как производителем такого оборудования. При этом Роспатент просил принять во внимание, что представленные подателем возражения документы подтверждают его широкую известность в качестве производителя продукции, маркированной обозначением "Фортан".

Кроме того, Роспатент настаивал на однородности всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, оборудованию, производимому подателем возражения.

В отношении довода заявителя, изложенного в поданном в суд заявлении, о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, Роспатент отметил, что, по его мнению, противоречия не усматривается: в оспариваемом решении имеется вывод о поставке на территорию Российской Федерации оборудования, маркированного обозначениями "FORTAN"/"ФОРТАН", иными лицами помимо подателя возражения, однако указано на незначительность (узкий круг и территория) таких поставок.

Кроме того, Роспатент просил принять во внимание, что разрешение вопроса о злоупотреблении правами правообладателя и подателя возражения не относится к его компетенции.

Обществом "ЭкоПромСервис" 12.10.2018 представлено дополнение к отзыву, в котором оно указало на отсутствие оснований для вывода о том, что общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), "ЭКО-ПРОФИТ", "Биодизель-Крым" и "ТТ ГРУП" (Украина) могут считаться группой компаний, сослалось на то, что, по его мнению, вхождение в состав учредителей одних и тех же физических лиц (Тихомирова Д.Н. и Тарасенко В.С.) не означает наличие между ними юридической, корпоративной или какой-либо иной связи.

Кроме того, общество "ЭкоПромСервис" настаивало на злоупотреблении правом со стороны общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, а также акта недобросовестной конкуренции.

Общество "ЭкоПромСервис" указало, что они с обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являются конкурентами, используют для маркировки своей продукции одинаковое обозначение, и общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) пытается причинить обществу "ЭкоПромСервис" вред, предъявляя претензии о незаконном использовании спорного обозначения, а также судебные иски о взыскании компенсации.

Также общество "ЭкоПромСервис" просило принять во внимание, что общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) недобросовестно ссылается во взаимоотношениях со своими контрагентами на заключение экологической экспертизы, которое было получено обществом "ЭкоПромСервис".

В подтверждение данного довода обществом "ЭкоПромСервис" представлен нотариальный протокол осмотра сайта ttgroupworld.com и нотариальный осмотр переписки общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) со своими контрагентами.

Общество "ЭкоПромСервис" просило считать несостоятельным довод заявителя о наличии между обществом "ЭкоПромСервис" и обществом "Биодизель-Крым" дилерских отношений, указало, что этот довод ничем документально не подтвержден.

В свою очередь заявитель в письменных пояснениях, поступивших в суд 22.10.2018, настаивал на злоупотреблении правом именно со стороны общества "ЭкоПромСервис".

Кроме того, заявителем представлены дополнительные доказательства, в том числе выписки из реестра юридических лиц Украины, подтверждающие факт существования обществ "Биодизель-Крым" и "ТТ ГРУП" (Украина) по законодательству Украины на момент рассмотрения дела в суде, а также обзор аудитории сайтов ttgroupworld.ru и biodiesel-ua.com.

В судебном заседании 24.10.2018 лица, участвующие в деле, озвучили свои правовые позиции.

На вопрос суда о том, почему спорный товарный знак был зарегистрирован именно на вновь созданное общество, представитель заявителя дал исчерпывающие пояснения. По его мнению, регистрация товарного знака на вновь созданное общество, зарегистрированное в Краснодарском крае (а не в Республике Крым), связана с введением санкций в отношении компаний, расположенных на территории Республики Крым. Как пояснил представитель, поскольку реализация пиролизных модулей осуществляется не только на территории Российской Федерации, но и в иные страны (что затруднительно от имени компаний, расположенных в Республике Крым в связи с санкциями), было принято решение об учреждении общества за пределами Республики Крым и о подаче от имени этого общества заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Судебное заседание было отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, предпринять попытку мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.11.2018 лица, участвующие в деле, сообщили о том, что переговоры о мирном урегулировании спора не увенчались успехом, возможность мирного урегулирования конфликта утрачена.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены поступившие в суд до судебного заседания документы.

Общество "ЭкоПромСервис" представлены письменные пояснения, в которых это общество критически отнеслось к обзор аудитории сайтов ttgroupworld.ru и biodiesel-ua.com, указав на отсутствие доказательств принадлежности этих доменных имен на дату приоритета спорного товарного знака.

Общество "ЭкоПромСервис" просило принять во внимание, что эксперт при осуществлении экспертизы заявленного спорного обозначения не обнаружил информации об обществе "ЭкоПромСервис". Такая ситуация, по мнению этого общества, произошла вследствие неполноты исследования эксперта или технической ошибки. Общество "ЭкоПромСервис" пояснило, что сайт www.eco-promservis.ru находился в открытом доступе, а по состоянию на 15.03.2016 количество просмотров составляло 315 в день. Кроме того, с 16.01.2016 был доступен широкой аудитории сайт www.fortan.ru, администрируемый учредителем общества "ЭкоПромСервис". Указанные обстоятельства, по мнению этого общества, свидетельствуют о том, что информация о реализуемом этим обществом оборудовании, маркированном обозначением "Фортан", была доступна широкой публике как на дату приоритета товарного знака, так и на дату осуществления экспертизы заявленного обозначения.

Общество "ЭкоПромСервис" привело информацию о доле рынка, свидетельствующую о том, что на 2015 год общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) занимало лишь малую долю рынка по сравнению с обществом "ЭкоПромСервис", а долю рынка обществ "ТТ ГРУП" (Украина) и "Биодизель-Крым" установить не представляется возможным, поскольку указанные общества не прошли перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение проведенного анализа обществом "ЭкоПромСервис" представлены диаграммы, пояснительная записка ООО "ГА Студио" с приложениями, статистика посещения сайта www.eco-promservis.ru, финансовые отчеты общества "ЭкоПромСервис" за 2014 год, бухгалтерские балансы, отчеты о движении денежных средств, о прибылях и убытках общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) и общества "ЭКО-ПРОФИТ" за 2014 - 2017 годы, информацию о положительных заключениях государственной экологической экспертизы за 2011 - 2018 годы; информацию об иных лицах, производящих оборудование для уничтожения твердых бытовых отходов; заключение по вопросам государственной экологической экспертизы на новую технику и технологию.

В свою очередь, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) представило письменные пояснения, в которых настаивало на том, что общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), "ЭКО-ПРОФИТ", "Биодизель-Крым" и "ТТ Груп" (Украина), а также Тихомиров Д.Н. и Тарасенко В.С. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности) и группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) представлен ряд договоров на поставку модулей пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" на территорию Российской Федерации и на территорию Республики Крым с сертификатами о происхождении товара (к договорам поставки на территорию Российской Федерации), заключенные в 2011 - 2013 годах (4 штуки), заключенных со стороны поставщика обществами "Биодизель-Крым" и "ТТ ГРУП" (Украина); договор на оказание посреднических услуг от 25.08.2014, заключенный между обществом "ТТ ГРУП" (Украина) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕОТЕК" (Россия); приказ от 08.01.2008 N 01/01; справку о предоставлении услуг хостинга и доменных имен клиенту Тихомирову Д.Н. о регистрации на его имя доменных имен ttgroupworld.ru (в 2015 году) и biodiesel-ua.com (с 2009 по 2017 годы); заключение отдела маркетинга об уровне интереса пользователей к установкам "Фортан" в период с 01.01.2008 по 01.01.2015; справочник наилучших доступных технологий "Обезвреживание отходов термическим способом", разработанный Министерством природных ресурсов Российской Федерации, в который включена установка пиролиза "Фортан" производства общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345).

Обществом "ЭкоПромСервис" представлен обобщенный отзыв на заявление, в котором указано, что заявителем представлены доказательства о поставке пиролизных модулей лишь 5-ти контрагентам на территории Российской Федерации, просило не учитывать договоры, заключенные с покупателями, находящимися в Республике Крым до даты вхождения ее в состав Российской Федерации. При этом обществом "ЭкоПромСервис" указано, что им было представлено 30 договоров, заключенных в период с 2012 по май 2016 года.

Кроме того, общество "ЭкоПромСервис" просило критически отнестись к справке о регистрации доменных имен (как не подтверждающей информацию, на которую ссылается заявитель), а также к маркетинговым исследованиям (в отсутствии доказательств затрат на рекламу).

Общество "ЭкоПромСервис" сообщило, что оно никогда не являлось владельцем канала на YouTube и не размещало там информацию.

Это общество высказало мнение о том, что включение в справочник наилучших доступных технологий "Обезвреживание отходов термическим способом", разработанный Министерства природных ресурсов Российской Федерации, установки пиролиза "ФОРТАН" производства общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), является дополнительным свидетельством недобросовестности этого общества.

В остальном общество "ЭкоПромСервис" поддержало ранее изложенные доводы.

Кроме того, обществом "ЭкоПромСервис" было заявлено о фальсификации представленных обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) доказательств: договора купли-продажи от 22.06.2011, счета-фактуры к нему, а также приказа от 08.01.2008 N 01/01.

Названное ходатайство мотивировано в отношении договора: несоответствием подписи генерального директора подписям, выполненным этим лицом на иных договорах, а также несоответствием сумм, указанных в самом договоре и в счете-фактуре; в отношении приказа: тем, что дата приказа раньше даты создания общества "Биодизель-Крым".

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения возможности обществу "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) отреагировать на это ходатайство.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (за исключением лично Тихомирова Д.Н.).

Судом разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявитель этого ходатайства и лицо, представившее соответствующие документы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении приказа от 08.01.2008 N 01/01 представитель общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) сообщил, что в составе группы лиц существует еще одно общество "Биодизель-Крым", имеющее иной регистрационный номер, которое к участию в деле не привлекалось и на хозяйственную деятельность которого в настоящем деле ссылки отсутствуют. В связи с этим представитель общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) согласился исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В отношении договора и счета-фактуры к нему представитель общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) сообщил об одобрении действий лица, подпись которого проставлена на договоре, со стороны учредителя.

Вместе с тем, поскольку одобрения от надлежащего лица представлено не было, представитель общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) согласился исключить эти документы из доказательственной базы (в целях недопущения затягивания судебного разбирательства).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления общества "ЭкоПромСервис" о фальсификации доказательств договор купли-продажи от 22.06.2011, счет-фактура к нему, а также приказ от 08.01.2008 N 01/01 с согласия общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) исключены из доказательственной базы.

В ходе судебного заседания обществом "ЭкоПромСервис" заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно: договора поставки от 06.08.2008 N 06/08.

Представитель общества "ЭкоПромСервис" пояснил, что не заявляет о фальсификации этого договора, однако просит учесть, что договор заключен со стороны поставщика обществом "Биодизель-Крым", имеющим иной регистрационный номер, а дата заключения этого договора - ранее создания общества "Биодизель-Крым" (Украина), привлеченного к участию в настоящем деле.

Судебной коллегией мнение общества "ЭкоПромСервис" принято во внимание, констатировано, что данный договор не имеет отношения к лицам, привлеченным к участию в настоящем деле.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены письменные пояснения "ЭКО-ПРОФИТ", "Биодизель-Крым" и "ТТ ГРУП" (Украина), в которых выражено мнение, солидарное с мнением заявителя.

Кроме того, общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) представило пояснения на обобщенный отзыв общества "ЭкоПромСервис", где поддержало ранее изложенные доводы, а также указало, что на размещенных на канале YouTube роликах, которые содержат презентацию оборудования общества "Биодизель-Крым", содержится ссылка на сайт www.eco-promservis.ru, что свидетельствует о размещении этих роликов именно обществом "ЭкоПромСервис".

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) представило в материалы дела уточненную справку по предоставлению услуг хостинга, а также нотариальный протокол осмотра роликов, размещенных на канале YouTube.

Рассмотрев изложенные в заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях доводы, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ЭкоПромСервис" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирована правовая охрана товарного знака, правообладателем которого являлось общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.02.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам следует читать как "от 05.03.2003"

В свою очередь к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ).

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ может быть подано заинтересованным лицом.

Роспатентом общество "ЭкоПромСервис" признано лицом, заинтересованным в подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) полагает, что не все товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными осуществляемой обществом "ЭкоПромСервис" деятельности, в связи с чем это общество нельзя признать заинтересованным в подаче возражения в отношении всех товаров и услуг, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Судебной коллегией названный довод заявителя отклоняется в связи со следующим.

Вывод Роспатента о заинтересованности общества "ЭкоПромСервис" основан на том, что это общество осуществляет деятельность по производству и реализации модулей пиролиза (установок для переработки твердых бытовых отходов), маркированных обозначением, обладающим высокой степенью смешения с зарегистрированным товарным знаком (товарный знак - ; используемые подателем возражения обозначения - "Фортан", "Фортан-М").

Кроме того, Роспатентом учтено предъявление обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) обществу "ЭкоПромСервис" внесудебных и судебных претензий о запрете использования спорного обозначения, о взыскании компенсации.

При этом Роспатентом осуществлен анализ однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и ведущейся подателем возражения деятельности, по результатам такого анализа сделан вывод об их однородности.

Судебная коллегия, учитывая высокую степень сходства противопоставляемых обозначений, близкую к тождеству, при наличии которой однородными признается более широкий перечень товаров и услуг, а также принимая во внимание, что в поданном в суд заявлении довод о неоднородности заявлен в общем виде, без конкретизации товаров и услуг, которые, по мнению заявителя, однородными не являются, полагает вывод Роспатента о признании общества "ЭкоПромСервис" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о выходе Роспатента за пределы заявленного возражения со ссылкой на то, что возражение подавалось не по всем позициям, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя, согласно тексту возражения, поданного в Роспатент, правовая охрана товарного знака оспаривалась в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия переходит к рассмотрению доводов заявителя по существу принятого Роспатентом решения.

Как уже указывалось, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В поданном возражении содержалось мнение о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение, поскольку задолго до даты его приоритета общество "ЭкоПромСервис" вводило в гражданский оборот товары, маркированные обозначением, близким к тождеству со спорным товарным знаков.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил N 32, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Обозначение не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным представителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей, не могут служить основанием для отказа в регистрации товарного знака, воспроизводящего использовавшееся несколькими лицами обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака другим из этих лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018 и от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения, модули пиролиза "FORTAN"/"ФОРТАН" производились до даты приоритета и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "ЭкоПромСервис" - с конца 2012 года, обществом "Биодизель-Крым" - с 2010 года, обществом "ТТ ГРУП" (Украина) - с 2013 года.

Таким образом, Роспатент признал, что оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака несколькими производителями.

Данный вывод соответствует материалам административного дела, имеющимся в нем доказательствам (договор от 06.08.2008 N 06/08, имеющийся в материалах административного дела, не принимается во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием информации о юридическом лице-поставщике, его существовании на настоящий момент времени, отношении к лицам, участвующим в настоящем деле).

Кроме того, Роспатент признал, что общества "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), общество "ЭКО-ПРОФИТ" (также осуществлявшее деятельность, связанную с производством пиролизных модулей, в том числе в части получения разрешительной документации, исследований о влиянии таких модулей на окружающую среду) и правообладатель оспариваемого товарного знака - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Вопреки доводам общества "ЭкоПромСервис", судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом Роспатента.

Общество "ЭКО-ПРОФИТ" создано по законодательству Украины 17.12.2007, участниками общества являются Бакиров М.Л., Тарасенко В.С., Тихомиров Д.Н. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации это общество было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с тем же составом участников.

Общество "ТТ Груп" (Украина) было зарегистрировано по законодательству Украины 16.05.2011, его участником является Тихомиров Д.Н. (в настоящее время гражданин Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ЭкоПромСервис", названное общество, хотя и не было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде является действующим как созданное в соответствии с законодательством Украины (о чем в материалы дела представлена выписка из официального реестра Украины).

Общество "Биодизель-Крым" было создано по законодательству Украины 03.11.2008, его участником является Тарасенко В.С. (в настоящее время гражданин Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ЭкоПромСервис", названное общество, хотя и не было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде является действующим как созданное в соответствии с законодательством Украины (о чем в материалы дела представлена выписка из официального реестра Украины).

Общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 02.09.2014, его участником является Тихомиров Д.Н.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как указано в статье 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом приведенных правовых норм общества "Биодизель-Крым", "ТТ ГРУП" (Украина), "ЭКО-ПРОФИТ" и правообладатель оспариваемого товарного знака - общество "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) - являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

При этом судебная коллегия признает логичными, непротиворечивыми и не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, пояснения общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) и Тихомирова Д.Н. о том, что решение о регистрации товарного знака на вновь созданное юридическое лицо, находящееся за пределами Республики Крым, было принято в связи с введением санкций в отношении российских компаний, зарегистрированных в Республике Крым, в то время как поставки модулей пиролиза осуществляются не только на территорию Российской Федерации, но и в различные страны мира.

Договоры, подтверждающие реализацию группой лиц модулей пиролиза в различные страны мира, были представлены на стадии рассмотрения возражений. Указанные договоры не подтверждают возникновение ассоциативных связей у российских потребителей, однако свидетельствуют о ведении группой компаний внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака несколькими производителями: как подателем возражения, так и лицами, входящими с правообладателем товарного знака в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для вывода о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Фактически общество "ЭкоПромСервис", подавая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обращалось не в защиту публичного интереса - недопущения введения потребителей в заблуждение как абсолютного основания для отказа в регистрации товарного знака, а в защиту своих частных интересов, поскольку ссылалось на невозможность использования этого обозначения ему самому.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Роспатентом не учтены обстоятельства, касающиеся первого введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в то время как общество "Биодизель-Крым" (лицо, входящее в одну группу лиц с правообладателем спорного товарного знака) осуществило такое введение ранее, чем это было сделано подателем возражения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обществу "ЭкоПромСервис" было известно о производстве модулей пиролиза "FORTAN"/ "ФОРТАН" обществом "Биодизель-Крым" и оно предлагало к реализации на территории Российской Федерации модули именно этого производителя, что следует из информации, размещенной на сайте www.eco-promservis.ru, полученной через программу www.archive.org за 09.11.2012 год (на принадлежность этого сайта обществу "ЭкоПромСервис" с февраля 2012 года указано им самим в возражении).

Довод общества "ЭкоПромСервис" в отношении недостоверности информации, полученной при помощи программы www.archive.org, ничем документально не подтвержден.

Тем более, что при подаче возражения общество "ЭкоПромСервис" само ссылалось на информацию со своего сайта, полученную посредством того же сервиса, но за более поздние периоды.

Судебная коллегия считает несостоятельными выводы Роспатента в отношении широкой известности спорного обозначения, используемого обществом "ЭкоПромСервис", широкой географии такого использования, и, напротив, узкой известности и узкой географии использования такого обозначения обществами, входящими в группу лиц.

Так, обществом "ЭкоПромСервис" представлено 12 договоров на поставку оборудования, заключенных до даты приоритета товарного знака, в то время как обществами, входящими в группу лиц с правообладателем товарного знака, представлено более 10 договоров (с учетом представленных при рассмотрении дела в суде).

Суд полагает возможным в целях рассмотрения вопроса возникновения ассоциативных связей потребителя, принять во внимание договоры, касающиеся поставки оборудования организациям, находящимся на территории Республики Крым до даты вхождения в состав Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из того, что потребители, получившие это оборудование, в настоящий момент являются потребителями на территории Российской Федерации и их ассоциативные связи не могут быть не учтены.

Иные документы, в том числе информация о посещаемости сайтов, об участии в выставке, письма конкретных потребителей, не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативных связей только с подателем возражения, поскольку такие ассоциативные связи возникают у конкретного потребителя в связи с конкретным полученным им товаром или конкретным сайтом (у приобретателей товаров обществ, входящих в группу лиц, либо посетившими их сайты - с этими лицами, у потребителей, приобретших товар у подателя возражения либо посетившим их сайт - с этим лицом).

В свою очередь, каких-либо данных социологических опросов, которые могли бы подтвердить устойчивые ассоциативные связи, возникшие у российского потребителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего потребителей в заблуждение в отношении товара или его производителя основан на предположениях и допущениях, не соответствует материалам административного дела, представленным доказательствам, и сделан с нарушением указанной нормы материального права.

Ссылка Роспатента на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-33/2014, в котором, по мнению названного органа, содержится позиция о достаточности установления факта использования обозначения иным производителем (не правообладателем) и известности такого использования потребителем до даты приоритета товарного знака для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара и его изготовителя, отклоняется судебной коллегией.

Выводы судов по названному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а фактические обстоятельства, исследуемые в названном деле, в значительной степени отличаются (вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение при использовании до даты приоритета товарного знака несколькими лицами в рамках названного дела не исследовался).

Поскольку решение Роспатента не соответствует применимым нормам материального права и нарушает права заявителя как правообладателя товарного знака, правовая охрана которого аннулирована оспариваемым решением, решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным суд обязывает орган, акт которого признано недействительным, совершить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Так как у Роспатента отсутствовали основания для аннулирования спорного товарного знака, суд полагает необходимым обязать Роспатент восстановить его правовую охрану.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть доводы общества "ЭкоПромСервис" о недобросовестности действий правообладателя при приобретении исключительного права на товарный знак (злоупотреблении правом и акта недобросовестной конкуренции).

Судебная коллегия полагает, что для установления обоих составов основополагающим является недобросовестность (нечестность) цели регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально спорное обозначение начало использовать общество "Биодизель-Крым", оно же впервые ввело товар с использованием этого обозначения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (задолго до создания общества "ЭкоПромСервис").

Кроме того, товар, маркированный таким обозначением, вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "ТТ Груп" (Украина) до даты приоритета товарного знака.

Указанные компании входят с правообладателем товарного знака в одну группу лиц.

Судебной коллегией признаны непротиворечивыми и последовательными пояснения общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345), его участника Тихомирова Д.Н. о том, что решение о регистрации товарного знака на вновь созданное за пределами Республики Крым российское юридическое лицо принято вследствие осуществления поставок пиролизных модулей не только на территории Российской Федерации, но и по внешнеэкономическим контрактам, что затруднительно в связи с введением санкций в отношении российских юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает недобросовестной цели регистрации спорного товарного знака, поскольку на регистрацию было заявлено обозначение, используемое длительное время юридическими лицами, входящими в одну группу с правообладателем.

Ссылка общества "ЭкоПромСервис" о недобросовестности общества "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) при регистрации спорного товарного знака в связи с тем, что заявка на регистрацию подана позже регистрации учредителем общества "ЭкоПромСервис" доменных имен www.fortan.ru и фортан.рф, подлежит отклонению, поскольку в силу более раннего использования (задолго до регистрации названных доменных имен) такого обозначения обществами, входящими в одну группу с правообладателем, приведенное обстоятельство о недобросовестности не свидетельствует.

Довод общества "ЭкоПромСервис" о незаконном использовании обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) заключения государственной экологической экспертизы, полученной в отношении пиролизных модулей общества "ЭкоПромСервис", подлежит отклонению как не относящийся к вопросу добросовестности приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Законность либо незаконность такого использования, наличие или отсутствие необходимости получения обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) заключения государственной экологической экспертизы на производимое им оборудование, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела (в том числе и по доводу о наличии в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак акта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом).

Таким образом, судебной коллегией не обнаружено основного элемента, подлежащего установлению при признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а именно: недобросовестности, нечестности цели такого приобретения.

В свою очередь, обществом "ТТ Групп" (ОГРН 1142309007345) также заявлен довод о недобросовестности действий общества "ЭкоПромСервис", выразившихся изначально в маркировке своего оборудования обозначением, введенным в оборот иным лицом, о чем этому обществу было известно, а впоследствии - в подаче настоящего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному на лицо, входящее в группу лиц с компаниями, производящими и реализующими свою продукцию, маркированную таким обозначением, в том числе с лицом, впервые использовавшим такое обозначение.

Судебная коллегия признает данный довод заслуживающим внимания.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что впервые спорное обозначение введено в гражданский оборот (в том числе на территории Российской Федерации) обществом "Биодизель-Крым" до даты создания общества "ЭкоПромСервис".

Обществу "ЭкоПромСервис" такое обстоятельство было известно, поскольку в ноябре 2012 года на принадлежащем ему сайте была размещена информация следующего содержания: "ООО "ЭкоПромСервис" представляет на рынке украинскую компанию BIODIESEL CRIMEA Ltd, которая является производителем высококачественного оборудования для утилизации и переработки углеродосодержащих отходов. Компания BIODIESEL CRIMEA Ltd более 10 лет производит установки пиролиза и колонны периодической ректификации. Пиролизные установки Fortan предназначены для переработки РТИ, б/у шин, полимеров, нефтешламов, отработанных масел, торфа, железнодорожных шпал и прочих углеродосодержащих, а также медицинских отходов. Сегодня наши установки успешно эксплуатируются в Московской и Тверской областях, Краснодарском крае, на Камчатке, Украине, Турции, Индии и Болгарии".

С 2013 года общество "ЭкоПромСервис" начинает производить собственное оборудование, однако для их маркировки выбирает обозначение "Фортан", "Фортан-М".

Таким образом, общество "ЭкоПромСервис" для маркировки собственной продукции выбрало обозначение, введенное в оборот и использующееся иным лицом, о чем обществу "ЭкоПромСервис" было известно.

Довод общества "ЭкоПромСервис" об отсутствии документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей между этим обществом и обществом "Биодизель-Крым", подлежит отклонению, поскольку наличие такой информации на принадлежащем обществу "ЭкоПромСервис" сайте является достаточным для вывода об известности обществу "ЭкоПромСервис" информации о производимом обществом "Биодизель-Крым" оборудовании и применяемой для его индивидуализации обозначении.

Такое поведение можно было бы признать лишь неосмотрительным, если бы не последующее оспаривание регистрации спорного товарного знака.

Маркировка обществом "ЭкоПромСервис" своей продукции спорным обозначением в вышеописанной ситуации с последующей подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом даже если бы на момент подачи возражения общество "ЭкоПромСервис" не знало о том, что правообладатель спорного товарного знака входит в группу лиц с обществами, использующими ранее это обозначение, то такая информация стала известна этому обществу после получения отзыва правообладателя на возражение, однако общество "ЭкоПромСервис" продолжало поддерживать возражение, в том числе представило особое мнение, добившись направления возражения на повторное рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает в действиях общества "ЭкоПромСервис" заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении возражения, поданного против предоставления правовой охраны спорного товарного знака (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку при принятии настоящего решения судом принимались во внимание в том числе документы, представленные заявителем только в суд, и которые не могли быть учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат возложению на Роспатент и относятся на заявителя по настоящему делу, несвоевременно представившего исчерпывающие доказательства.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.07.2018 об удовлетворении возражения от 29.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574002 недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574002.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 N 298.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря