Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-327/2019 по делу N СИП-34/2019 В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-327/2019 по делу N СИП-34/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ул. Говорова, д. 52, пом. 9, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1165032051150) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N СИП-34/2019 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 48-Н, комн. 3, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1157847005414) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандрай" о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1047730015200).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее - общество "Нувихим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандрай" (далее - общество "Сандрай") о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российский Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 28.02.2019 поступило ходатайство общества "Сандрай" о передаче дела N СИП-34/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 ходатайство общества "Сандрай" было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сандрай", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До судебного заседания от общества "Нувихим" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Сандрай" рассмотрена на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Сандрай" в рамках рассмотрения дела N СИП-34/2019 было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что данное дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества "Сандрай" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор с учетом характера заявленного требования связан с предоставлением или прекращением правовой охраны товарному знаку, в связи с чем настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что спор о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество "Сандрай" в кассационной жалобе ссылается на то, что перечень дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2016 N 301-ЭС15-18103 по делу N А39-4121/2014.

Как полагает общество "Сандрай", наличие практики рассмотрения подобных споров Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции не говорит о правильности такой позиции с учетом отсутствия до настоящего момента споров о подсудности по аналогичным делам. Подсудность устанавливается федеральными конституционными законами и федеральными законами, а не судебной практикой.

Ссылаясь на положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, заявитель кассационной жалобы указал, что судебные акты, принятые судом в результате разрешения дела с нарушением правил подсудности, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, общество "Сандрай" указало на то, что предмет искового заявления звучит как "признание действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией". Вместе с тем, как считает общество "Сандрай", оно не может предпринять действий по предоставлению правовой охраны товарным знакам, поскольку такие действия совершаются Роспатентом, в то время как общество может осуществить действия лишь по приобретению исключительных прав на товарные знаки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также прямо указывает на совершение лицом действий, связанных именно с приобретением прав на средства индивидуализации.

При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции возможно оспаривание решения Федеральной антимонопольной службы, а судебный порядок признания таких действий недобросовестными осуществляется через арбитражный суд субъекта.

Общество "Сандрай" также отметило, что ссылка суда первой инстанции на подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.

В обоснование указанного довода общество "Сандрай" отметило, что в соответствии с указанной нормой ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, но не дела по искам о признании действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, предмет спора "о предоставлении правовой охраны товарному знаку" отличается от предмета спора "о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны недобросовестными".

В обоснование данного довода общество "Сандрай" указало, что в первом случае центральным вопросом, поставленным на разрешение суда, является вопрос о законности предоставления правовой охраны товарному знаку, рассматривается само решение Роспатента, тогда как во втором случае центральным вопросом является вопрос о признании действий правообладателя недобросовестными, вопрос о законности предоставления правовой охраны товарному знаку в этом случае не ставится или носит побочный характер, также в этом случае суд не принимает решения о признании решения Роспатента недействительным, законность вынесения самого решения этого административного органа не оспаривается.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, результат рассмотрения этих споров будет отличаться: в первом случае решение суда само по себе может повлечь прекращение правовой охраны товарного знака, тогда как во втором решение суда само по себе не влечет прекращение или предоставление правовой охраны товарным знакам, а лишь может в последующем послужить основанием для такого прекращения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Абзацы второй-шестой пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют собой исчерпывающий перечень видов споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 части 4 статьи 34 этого Кодекса.

Норма абзаца первого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью указывает на то, что далее приведенный перечень полным не является, а определяющим для отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции становится то, связано ли конкретное дело со спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Вопреки соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что дела по спорам о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Довод общества "Сандрай" о том, что действия, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам могут осуществляться только Роспатентом, но не ответчиком, следовательно, возможно оспаривание лишь решения Федеральной антимонопольной службы, а судебный порядок признания таких действий недобросовестными осуществляется через арбитражный суд субъекта, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Сама по себе формулировка исковых требований очевидно взята истцом из текста статьи 1512 ГК РФ, где содержится указание на "признание действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, в чем заключается преследуемый истцом материально-правовой интерес, не только должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и применимые нормы материального права, но и вправе предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваться может только решение, вынесенное антимонопольным органом, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих нарушенных прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Как было указано ранее, дела по указанным спорам относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции в силу положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что отсутствие споров о подсудности по подобным делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, подсудность устанавливается не судебной практикой, а соответствующими федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Сандрай" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это, однако, не исключает действие истолкованного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N СИП-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина