Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-244/2019 по делу N А82-2312/2018 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предоставление права использования исключительного права на товарный знак не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем такое предоставление считается несостоявшимся, пришли к обоснованным выводам о том, что обе стороны лицензионного договора не исполнили свои обязательства надлежащим образом, исполненное по лицензионному договору не подлежит возврату, а ответчиком не доказано, что предоставлено равноценное исполнение на оставшуюся сумму вознаграждения, а потому оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-244/2019 по делу N А82-2312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей - Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миханко Николая Сергеевича (г. Ярославль, ОГРНИП 304760420900382) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу N А82-2312/2018 (судья Шадринова Л.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Королева красоты" (пр-т Ленинградский, д. 68, кв. 228, г. Ярославль, 150064, ОГРН 1167627065110)

к индивидуальному предпринимателю Миханко Николаю Сергеевичу

о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миханко Николая Сергеевича - Данилюк Р.В. (по доверенности от 24.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королева красоты" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Миханко Николаю Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 судом к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 200 000 рублей по указанному лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в соответствии с условиями спорного лицензионного договора обязанность по его регистрации была возложена на общество, являющееся лицензиатом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, невыполнение истцом по первоначальному иску этого условия лицензионного договора не влияет на действительность лицензионного договора и не затрагивает прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.

Как полагает предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в силу пункта 1.9 лицензионного договора ювелирное изделие "Корона" передается лицензиату по акту приема-передачи, а детальный порядок передачи указывается в дополнительном соглашении N 1. При этом предприниматель утверждает, что от общества не поступало запроса о передаче ювелирного изделия "Корона".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, учитывая, что государственной регистрации подлежит право использования объекта интеллектуальной собственности, которое в рассматриваемом случае передано в полном объеме, он имеет право требовать от общества исполнения вознаграждения в полном объеме.

Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2017 между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования исключительного права на товарный знак в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 лицензионного договора).

Лицензия выдается сроком до 01 января 2018 года (пункт 1.3 лицензионного договора).

В пункте 1.4 лицензионного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на объект интеллектуальной собственности по лицензионному договору в порядке, предусмотренном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом обязанность по сбору и подаче документов для осуществления государственной регистрации лицензионного договора и расходы, связанные с такой регистрацией, несет лицензиат.

Согласно пункту 1.8 лицензионного договора лицензиар в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания этого договора обязуется по акту приема-передачи передать лицензиату следующее имущество/документацию/права: право использования логотипа (золотая корона) с установленным фирменным дизайном и цветовой гаммой оценочной стоимостью 1 950 000 руб.; домен www.missyaroslavl.ru оценочной стоимостью 200 000 руб.; документацию по порядку проведения (регламенты, правила, иная конкурсная документация) конкурсов оценочной стоимостью 50 000 руб.; права управления (логин, пароль) группой в социальной сети и каналом на видеохостинге.

В силу пункта 1.9 лицензионного договора ювелирное изделие "Корона", золото 585 пробы, 90 граммов, с полудрагоценными камнями, оценочной стоимостью 800 000 рублей передается лицензиату для осуществления деятельности, указанной в пункте 2.1 этого договора, по актам приема-передачи. Детальный порядок передачи указывается в дополнительном соглашении N 1.

В соответствии с условиями лицензионного договора (пункт 2.1) лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности следующими способами: организация и проведение конкурса красоты "Мисс Ярославль"; использование рекламы; ведение организационно-хозяйственной деятельности без нарушения установленного регламента и порядка пользования; подписание конкурсной документации; заключение контрактов федерального уровня.

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора сумма вознаграждения за предоставление права использования исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 300 000 рублей (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за предоставление права использования исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается в следующем порядке: первый платеж в 100 000 рублей уплачивается лицензиатом в срок до 30.04.2017 (п. 3.2.1 лицензионного договора); оставшаяся часть вознаграждения в размере 200 000 рублей уплачивается лицензиатом в срок до 01.12.2017 (п. 3.2.2 лицензионного договора).

Платежными поручениями от 19.04.2017 и 24.04.2017 общество оплатило предпринимателю 100 000 рублей по лицензионному договору.

Общество 30.08.2017 направило предпринимателю претензию с указанием на неисполнение предпринимателем своих условий по лицензионному договору, так как он не передал обществу принадлежности к товарному знаку "Мисс Ярославль". При этом общество просило передать принадлежности к товарному знаку.

Общество 24.01.2018 обратилось с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение лицензионного договора, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании оставшейся части вознаграждения по лицензионному договору, полагая этот договор исполненным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что воля предпринимателя была направлена на предоставление права использования товарного знака для проведения истцом конкурса, при этом действия по регистрации лицензионного договора сторонами не предпринимались, ювелирное изделие "Корона" для проведения конкурса не было передано и конкурс не был проведен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил исполнение на сумму встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном возражении на нее, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку предприниматель в своей кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалует, то судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предоставление права использования исключительного права на товарный знак не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем такое предоставление считается несостоявшимся, руководствуясь нормами статей 404 и 453 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что обе стороны лицензионного договора не исполнили свои обязательства надлежащим образом, исполненное по лицензионному договору не подлежит возврату, а ответчиком не доказано, что предоставлено равноценное исполнение на оставшуюся сумму вознаграждения.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки вывода судом о ненадлежащем исполнении сторонами условий лицензионного договора.

Ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в соответствии с лицензионным договором обязанность по его регистрации была возложена на общество, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что названное условие лицензионного договора принималось во внимание. Вместе с тем суды исходили, в том числе из того, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по лицензионному договору в полном объеме.

При этом спорный лицензионный договор не признавался судами недействительной сделкой, в связи с чем доводы предпринимателя о действительности этого договора не имеют значения в рассматриваемом случае.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно установлено, что предпринимателем не исполнено предусмотренное пунктом 1.9 лицензионного договора обязательство по передаче обществу ювелирного изделия "Корона".

Ссылка предпринимателя на уклонение общества от заключения дополнительного соглашения N 1, регламентирующего порядок передачи ювелирного изделия "Корона", и получения указанного изделия не может быть признана обоснованной, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этого утверждения предпринимателем не представлено.

Напротив, представленной в материалы дела претензией от 31.08.2017 подтверждается, что общество обращалось к предпринимателю с требованием об исполнении условий лицензионного договора, в том числе в части передачи ювелирного изделия "Корона".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному лицензионному договору, в связи с чем у него возникло право на равноценное исполнение со стороны общества в виде выплаты вознаграждения в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу N А82-2312/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миханко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова