Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-403/2017 по делу N А40-41004/2016 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку приложенные к кассационной жалобе распечатки почтового ящика не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-403/2017 по делу N А40-41004/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Лапшина И.В.) по делу N А40-41004/2016

по исковому заявлению иностранного лица "Heineken republika, a.s." (27053, Czech Republic, , U Pivovaru 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987),

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

2) компания "SIA "TRADE IG" (Jaunciema gavte, 231a, Riga, LV-1023)

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принятые в рамках дела N А40-41004/2016 по исковому заявлению иностранного лица - "Heineken republika, a.s." к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о защите исключительных прав на товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения до 21.01.2019 на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 кассационная жалоба общества "МультиБир" возвращена ее заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в установленный в определении от 20.12.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, заявителем устранены не были.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МультиБир" просит определение суда кассационной инстанции от 22.01.2019 о возвращении кассационной жалобы отменить, указывая на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд кассационной инстанции не учел, что представленная в суд распечатка "с почты Парагон" может быть принята как доказательство направления копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, в качестве подтверждения направления копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, обществом "Мультибир" были представлены распечатки электронной почты "Paragon Law Offices".

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, как верно указал суд при оставлении кассационной жалобы без движения, невозможно установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат электронные адреса, а также являются ли данные электронные адреса официальными электронными адресами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу общества "МультиБир", суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенные к кассационной жалобе распечатки почтового ящика "Paragon Law Offices" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Несмотря на указание судом в определении от 20.12.2018 на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не было устранено данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу общества "МультиБир".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества "МультиБир" и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-41004/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

B.В. Голофаев

C.М. Уколов