Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-103/2019 по делу N А65-12179/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права на товарный знак, поскольку судом установлены отсутствие сходства между сравниваемыми товарными знаками и неоднородность услуг с их использованием, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-103/2019 по делу N А65-12179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу N А65-12179/2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу (судьи Карпов В.В., Александров А.И., Садило Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Палитра ЛТД" (ул. Проспект Мира, д. 49А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423809, ОГРН 1021602015192)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - индивидуальный предприниматель Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019 и на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Палитра ЛТД" (далее - общество) о признании незаконным использования обществом обозначения "Палитра" при осуществлении своей деятельности, в том числе в произвольной части фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 586676; о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на данный товарный знак (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неполную и ненадлежащую оценку доказательствам использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586676 под контролем правообладателя этого знака (его лицензиатом); не указали мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.

Как утверждает истец, представленное ответчиком заявление лицензиата истца о неиспользовании товарного знака было приобщено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку данный документ не был заблаговременно направлен в адрес истца и у него отсутствовала возможность для подготовки мотивированного возражения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, признание лицензиатом спорного товарного знака факта неиспользования этого знака не свидетельствует о том, что данный товарный знак не используется правообладателем или под его контролем, поскольку ответчиком не оспорены иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фотоизображения магазина и вывески, на которой размещен спорный товарный знак.

Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически переложили на него бремя доказывания общества, указав на непредставление предпринимателем доказательств осуществления лицензиатом деятельности по использованию спорного товарного знака (кассовых чеков, нотариальных протоколов осмотра сайтов).

Истец указывает на то, что суд первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, установив факт неиспользования истцом (лицензиатом) спорного товарного знака, обязан был определить достаточность представленных доказательств и в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства.

При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, факт использования либо неиспользования спорного товарного знака его правообладателем или лицензиатом не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках спора о защите исключительного права на товарный знак, а ссылка ответчика на наличие в действиях истца по регистрации и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом не возлагает на последнего обязанность по опровержению данного обстоятельства в силу того, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истцом представлено письменное возражение на отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он указывает на необоснованность утверждений, указанных в отзыве, а также на то, что вывод судов о наличии в его действиях злоупотребления правом является неочевидным, носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Также пояснил суду, что выводы, изложенные в обжалуемом решении и касающиеся деятельности по регистрации и приобретению исключительных прав на товарные знаки, осуществляемой предпринимателем и аффилированными с ним лицами, не имеют отношения к рассматриваемом делу и затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления хозяйственной деятельности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель на основании зарегистрированного 12.09.2016 N РД0206165 договора об отчуждении исключительного права является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586676, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 10.07.2002 с приоритетом от 20.06.2000 в отношении услуг 34-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При этом на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 11.10.2017 за N РД0233922, истец предоставил индивидуальному предпринимателю Сапараеву Эдуарду Сергеевичу право использования названного товарного знака на условиях неисключительной лицензии.

Общество "Торговый дом Палитра ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011, в качестве места его нахождения указан адрес: пр-т Мира, д. 49А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Основными видами экономической деятельности данного лица являются аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

По утверждению истца, ответчик использует сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра, расположенного по адресу: пр-т Мира, д. 49А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение в экономической деятельности, а также в фирменном наименовании, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с исковым заявлением; приоритет исключительного права ответчика на фирменное наименование над исключительным правом истца на принадлежащий ему товарный знак; отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями и неоднородность услуг, оказываемых ответчиком с использованием принадлежащего ему фирменного наименования, услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца; наличие в действиях истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586676 признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений, при том, что самим истцом или под его контролем данный товарный знак не используется.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом недобросовестного поведения истца и аффилированных с ним лиц по приобретению исключительных прав на различные товарные знаки и подачи исковых заявлений к иным лицам о взыскании компенсации за нарушение прав на данные товарные знаки послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586676 и обозначение, используемое обществом, сходны до степени смешения, однако данное обстоятельство не опровергает иных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и связанных с наличием в действиях предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию этого товарного знака признаков злоупотребления правом, что является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586676, равно как и использование обществом сходного до степени смешения с этим товарным знаком обозначения, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию предпринимателя с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения обществом исключительного права на товарный знак и наличия в действиях предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Указывая на отсутствие в рассматриваемом случае угрозы смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений и индивидуализируемых ими услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586676 зарегистрирован в отношении услуг 35-го "реклама; телевизионная реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников; изучение рынка; помощь по управлению коммерческими и промышленными операциями; экспертиза деловых операций; услуги в области общественных отношений; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; экспортно-импортные операции, аудиторские услуги; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; оценка деловых операций; прогнозирование экономическое; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; информация статистическая; менеджмент в области творческого бизнеса" и 42-го "юридическая служба; создание новых видов товаров; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по охране авторских и смежных прав; промышленные и научные исследования и разработки; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки [услуги]; охрана личная; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; реализация товаров, в том числе через магазины; контроль качества; бронирование мест в гостиницах; предоставление оборудования для выставок; составление программ для компьютеров; услуги по оформлению интерьера; консультации по вопросам безопасности" классов МКТУ.

Ответчик в свою очередь осуществляет деятельность торгового центра, которая включает в себя сдачу в аренду недвижимого имущества для торговых предприятий.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю), что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения.

Деятельность владельца торгового центра ограничивается заключением договоров аренды, то есть предоставлением торгового объекта, который используется в дальнейшем иными лицами (арендаторами) для оказания услуг розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров.

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не может свидетельствовать об оказании услуг по реализации товаров и, соответственно, однородных ей услуг 35-го класса МКТУ.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности данных услуг изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017.

Доказательств осуществления ответчиком деятельности, однородной услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на сходство товарного знака истца и обозначения, использованного обществом, неоднородность деятельности, осуществляемой обществом, услугам, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, не позволяет прийти к выводу о возможности смешения потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, а, следовательно, исключает возможность признания действий общества по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586676.

В отношении доводов предпринимателя о недоказанности наличия в действиях предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против вывода судов о наличии в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотребления правом, предприниматель ссылается на то, что спорный товарный знак используется под его контролем лицензиатом на условиях неисключительной лицензии, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данное утверждение предпринимателя обоснованным в силу следующего.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного товарного знака.

При этом ссылка предпринимателя на неверное распределение судами бремени доказывания по настоящему делу, что выразилось в обязывании предпринимателя доказывать фактическое оказание услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак с его использованием, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств ("отрицательного факта") со стороны ответчика является по сути невозможным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Напротив, ответчик, опровергая доводы истца об использовании спорного товарного знака его лицензиатом - Сапараевым Э.С., представил заявление самого Сапараева Э.С. от 11.07.2018, в котором названное лицо указывает на то, что спорный товарный знак им не используется.

Довод предпринимателя о том, что заявление Сапараева Э.С. приобщено с нарушением норм процессуального права, что ограничило право предпринимателя на предоставление соответствующих возражений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции относительно дополнительно представленных доказательств. Вместе с тем данным процессуальным правом истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 23.07.2018 судом первой инстанции объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2018.

Следовательно, у истца имелась объективная возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, у истца была возможность представить доказательства, опровергающие сведения, изложенные в заявлении Сапараева Э.С. от 11.07.2018, в суд апелляционной инстанции.

Также предприниматель не заявлял о фальсификации представленного заявления Сапараева Э.С. от 11.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела заявления Сапараева Э.С. от 11.07.2018.

Иные представленные истцом в подтверждение использования им спорного товарного знака доказательства были оценены судами и признаны недостаточными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, установив факт недостаточности представленных истцом доказательств использования спорного товарного знака, обязан был предложить истцу представить дополнительные доказательства, основано на неверном им толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем данные нормы права не возлагают на суд обязанность по определению объема доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле.

Как отмечено в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако это не означает, что суд вправе по собственной инициативе предрешить, какими именно доказательствами то или иное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный товарный знак не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В отношении заявленных в судебном заседании доводов о неотносимости к настоящему спору выводов суда первой инстанции в отношении деятельности предпринимателя и аффилированных с ним лиц по приобретению исключительных прав и дальнейшему использованию различных средств индивидуализации, в том числе по обращению в суды в защиту этих товарных знаков, суд кассационной инстанции отмечает, что такие выводы действительно носят избыточным характер применительно к конкретному спору.

Вместе с тем предпринимателем об исключении данных выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, не представлялось.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу N А65-12179/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова