Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016 Суд оставил без изменения постановление о распределении судебных издержек по делу о защите исключительных прав на патенты, поскольку суд взыскал компенсацию с учетом разумности и адекватности взыскиваемого размера оплаты стоимости услуг представителя с учетом объема и степени сложности рассмотренного спора, а также с учетом заявления о снижении размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" и общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 о распределении судебных издержек по делу N А60-5179/2016 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, оф. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737)

и открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ул. Ленина, д. 5-а, г. Семилуки, Воронежская область, 396901, ОГРН 1023601313560),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (наб. Софийская, д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН 1027700043502);

2) публичное акционерное общество "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686);

3) акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807, ОГРН 1028900703963);

4) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ул. Ленина, д. 56, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1058600001118);

5) филиал открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - "Газпромнефть-Муравленко" (ул. Ленина, д. 82/19, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629603, ОГРН 1028900703963);

6) Плинер Сергей Юрьевич (г. Екатеринбург);

7) Шмотьев Сергей Федорович (г. Екатеринбург)

о защите исключительных прав на патенты,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 03.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Голунов С.А. (по доверенности от 14.01.2019), Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК") и открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - завод) со следующими требованиями:

о запрете обществу "НИКА-ПЕТРОТЭК" и заводу осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права общества "ФОРЭС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2318856 "Проппант и способ его получения", N 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", N 2490299 "Проппант", N 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент Российской Федерации N 2235702 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

об изъятии и уничтожении за счет ответчиков произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", публичное акционерное общество "Газпром нефть", акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос, филиал открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич и Шмотьев Сергей Федорович (далее - третьи лица).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ общества "ФОРЭС" от исковых требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" 21.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 23 173 543 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2018 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 545 023 руб. 67 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 о распределении судебных издержек изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества "ФОРЭС" в пользу общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" 5 398 723 рубля 67 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ФОРЭС" обратилось с кассационной жалобой (далее - первая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель первой кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца обязанность возместить судебные расходы, вызванные действиями третьего лица и ответчика, временные затраты на которые документально не подтверждены; размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально не подтвержден.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" также обратилось с кассационной жалобой (далее - вторая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о возмещении понесенных судебных издержек в полном объеме.

Заявитель второй кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 9, части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся судебная практика, в результате чего суд первой инстанции необоснованно признал неразумной стоимость оказанных юридических услуг представителями общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", а суд апелляционной инстанции немотивированно снизил размер подлежащих взысканию расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 19.03.2019 явились представитель общества "ФОРЭС" и представители общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Представитель общества "ФОРЭС" свою кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, возражая против доводов второй кассационной жалобы.

Представители общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "ФОРЭС" по мотивам, изложенным в отзыве, и поддержали свою кассационную жалобу.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом "ФОРЭС" не оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части в рамках доводов первой кассационной жалобы не проверяются.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.03.2016, заключенного между обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" как заказчиком и ООО "ЮК "Инкор Альянс" (ныне в результате переименования - ООО "Юридическая компания "Инфорс") как исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию полного перечня юридических и консультационных услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках судебного дела N А60-5179/2016 по иску общества "ФОРЭС" к обществу "НИКА-ПЕТРОТЭК" и заводу о защите патентных прав.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

Стоимость услуг представителя складывается из двух элементов: повременной оплаты и фиксированного вознаграждения. С учетом авансового платежа в сумме 250 000 руб., размер фиксированного вознаграждения определен в сумме 4 500 000 руб., которое выплачивается исполнителю после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-5179/2016.

Повременная часть гонорара составляет 10 000 руб. за час работы. В оплачиваемое заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях ("туда и обратно"), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Фиксация и учет отработанного времени, составление отчетов об оказанных услугах осуществляется исполнителем с использованием программного обеспечения для юристов.

В стоимость услуг отдельно включаются накладные расходы исполнителя, оплата которых произведена исполнителем в связи с выполнением услуг по делу.

В порядке соисполнительства в оказании юридических услуг аналогичные обязательства принял на себя ИП Дедков Е.А. в соответствии с условиями заключенного между ним как исполнителем и ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" как заказчиком договора от 02.03.2016 с установлением также повременного гонорара за оказываемые услуги из расчета 10 000 руб. за час работы.

Помимо этого, между ООО "ЮК "Инкор Альянс" и обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" заключено дополнительное соглашение от 29.01.2018 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 002-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию полного перечня юридических и консультационных услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела N А60-5179/2016.

По результатам оказания в рамках данного дела юридических и консультационных услуг, включая представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исполнителем составлен Отчет о почасовой работе представителей с указанием перечня оказанных услуг, согласно которому стоимость почасовой оплаты за весь период рассмотрения дела составила 17 375 000 руб. исходя из 1737,5 отработанных часов. Дополнительно к почасовой оплате учтена фиксированная стоимость оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителей в общей сумме 298543 руб. 67 коп. и почасовая стоимость оказанных услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. Всего стоимость оказанных юридических, консультационных услуг и судебных издержек определена в сумме 23 173 543 руб. 67 коп.

Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 21 876 573 руб. 30 коп. Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены проездными билетами, маршрутными квитанциями, маршрутными листами интернет-заказов такси, чеками об оплате за проживание в гостиницах.

В обоснование фактического несения указанной в Отчете о почасовой работе суммы расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание представителей в материалы дела представлены платежные поручения (т. 36, л.д. 47-68).

Согласно справке от 19.06.2018 представлявшие интересы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" при рассмотрении настоящего спора лица: Зайченко Д.В., Зверева Н.С., Ткачев И.О., Голунов С.А., - являются сотрудниками ООО "Юридическая компания "Инфорс". Помимо этого, как выше отмечено интересы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" представлял в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02.03.2016 Дедков Е.А.

Изложенные обстоятельства в связи с отказом истца от иска послужили основанием для обращения общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал недоказанным указанное ответчиком время, затраченное на представление интересов в рамках рассматриваемого спора, оценил представленные сторонами документы в подтверждение средней стоимости юридических услуг, а также принял во внимание фактическую сложность спора, в результате чего не согласился с определенной ответчиком почасовой стоимостью оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 398 723 руб. 67 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения заявления истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказывая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые за представление интересов ответчика по основному материально-правовому спору составили 21 875 000 руб., ответчик указывал на значительную сложность рассматриваемого спора в сфере защиты исключительных прав, количество затраченного представителями времени и на существующие на рынке юридических услуг средние расценки.

В подтверждение своих доводов представил Отчет о почасовой работе представителей, составленный на основе программного обеспечения, согласно которому общее количество часов, затраченных представителями на обеспечение защиты в рамках дела N А60-5179/2016, составило 1737,5 часов, а также на справки организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы, из которые, по мнению ответчика, подтверждают разумность примененной сторонами в условиях договора от 02 марта 2016 г. почасовой ставки в размере 10 000 руб. за час работы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, требующих высокую квалификацию представителей, осложнен проведением по делу судебной экспертизы, существенной длительностью рассмотрения, сложностью разрешаемых вопросов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду особенностей работы представителей при комплексной защите интересов стороны в арбитражном суде и отсутствия достоверных повременных механизмов фиксации отработанного времени указанное в Отчете время работы представителей подлежит оценке с точки зрения необходимости затраченного времени на выполнение поименованных в отчете действий и обоснованность включения тех или иных действий в состав подлежащих возмещению судебных расходов по делу.

Судом учтено, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде с 02.03.2016 по 31.01.2018 представители общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" участвовали в 19 судебных заседания суда первой инстанции, в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, всего - в 28-ми судебных заседаниях, предполагающих занятость представителей в течение рабочего дня (включая время на переезд до места рассмотрения дела и обратно, а также время на различные ожидания).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, если исходить из определенного судом первой инстанции времени на представление интересов в количестве 295,6 часов, в перерасчете на 8-ми часовой рабочий день, указанное время будет соответствовать 36 рабочим дням, что применительно к обстоятельствам рассмотрения данного спора в целом судом апелляционной инстанции признано необоснованным с учетом времени необходимого на изучение технологических документов, регулирующих производство, подготовку процессуальных документов, на изучение и анализ судебной практики, на участие в иных процессуальных действиях (при проведении экспертизы, на ознакомление с материалами дела и т.п.).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанные виды юридических услуг поименованы в условиях договора от 02.03.2016 и являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неверным определение в контррасчете истца времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, определяемого только по данным протокола судебного заседания, без учета времени, необходимого на прибытие к месту судебного заседания (в том числе, проходивших в других городах) и возвращение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенное судом первой инстанции время, затраченное представителями на осуществление правовой защиты, не учитывает сложность спора и действительное участие представителей в подготовке позиции по делу, т.е. степень их участия.

В целях определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным произведенный обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" уточненный расчет времени, не учитывающий такие действия как телефонные переговоры, совещания представителей, выработка правовой позиции (за исключением анализа судебной практики), подготовка к судебным заседаниям, не сопряженная с подготовкой процессуальных документов, что составляет 1368,75 часов.

Относительно стоимости юридических услуг, исходя из почасовой ставки, примененной ответчиком в расчете (10 000 руб. за час работы), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что проанализировав представленные истцом и третьим лицом доказательства: расчеты средней почасовой ставки на рынке юридических услуг адвокатских образований и иных юридических компаний на рынке города Екатеринбурга, общедоступные сведения, содержащиеся на интернет-сайте: http://pravorub.ru, ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области, заключение N 535/08-18 ООО "Апрель" об определении стоимости юридической помощи (услуг) по представлению интересов ответчика (доверителя) в рамках дела N А60-5179/2016, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о средней стоимости аналогичных услуг в размере 4 000 руб. за час работы.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости юридических услуг исходя из их почасовой оплаты отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком справки иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга, в ответ на соответствующие запросы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не опровергают установленной судом первой инстанции средней стоимости, основанной также на представленных истцом ответах, адресованных Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, а также совокупности представленных истцом доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из справок иных юридических фирм, поименованных в апелляционной жалобе, не следует, что при предоставлении соответствующей информации были приняты во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела запросов и ответов на них следует, что для целей подготовки ответа на запрос юридическим компаниям направлялись материалы рассматриваемого дела, в том числе, отчет о почасовой работе ответчика.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава судебных расходов фиксированной платы за оказание юридических услуг в размере 4 500 000 руб.

Как следовало из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, при заключении договора от 02.03.2016 стоимость услуг была определена в виде фиксированной платы и с учетом того, что сторонами не был известен на будущее объем и характер работы, была определена почасовая ставка работы представителя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из ответа Уральской торгово-промышленной палаты от 23.07.2018 следует, что на рынке юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах сложилась практика, при которой могут быть одновременно использованы такие формы оплаты как почасовые ставки и "гонорар успеха", фиксированное вознаграждение и "гонорар успеха", абонентская плата и "гонорар успеха". Как правило, комбинирование между собой таких форм оплаты как почасовые ставки и фиксированное вознаграждение, почасовые ставки и абонентская плата на рынке юридических услуг не встречаются. Представляется, что это обусловлено тем, что при комбинировании таких форм оплаты как почасовые ставки и абонентская плата или фиксированное вознаграждение возникает ситуация, при которой поверенный (исполнитель) получает вознаграждение не за проделанную работу, а без какой-либо причины (поскольку почасовые ставки по своей сути уже охватывают максимальный объем выполненной работы).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора определение сторонами фиксированной ставки могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу N А60-5179/2016.

По результатам оказанных услуг, стоимость которых рассчитана исходя из почасовой оплаты представителей, принимавших участие в рассмотрении дела, по расчету суда апелляционной инстанции стоимость таких услуг составила 5 475 000 руб. (1368,75 часов х 4 000 руб.)

При этом, определяя разумность понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие обоснованной необходимости привлечения пяти представителей для защиты интересов ответчика. Также учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом всех изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы на представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А60-5179/2016 в размере 5 000 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части взыскания судебных расходов на отправку процессуальных документов, транспортных расходов, расходов на нотариальное удостоверение переводов документов, нотариального осмотра интернет-страниц и вещественных доказательств в сумме 298 723 руб. 67 коп. Определение суда в этой части сторонами не оспаривалось, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являлось (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в отношении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2018 к договору от 02.03.2016 N 002-16, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг определена сторонами в фиксированной сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя в указанной части заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представление интересов по взысканию с истца судебных расходов в сумме 63 900 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о снижении заявленного размера судебных расходов и исходил из их пропорционального определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал такой порядок определения судебных расходов не соответствующим нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации в связи с заявлением ответчика о завышенном размере определенной ответчиком суммы судебных расходов, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции подлежала определению разумность понесенных ответчиком расходов.

Так, исходя из определенной судом первой инстанции средней почасовой стоимости юридических услуг, сумма в размере 1 000 000 руб. эквивалента 250 часам работы представителей (1 000 000 : 4 000), что, как указал суд апелляционной инстанции, не соответствует характеру проделанной представителями ответчика работы, не требующей значительной квалификации, не связанной со сложностью сбора и анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в просительной части первой кассационной жалобы содержится требование об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по настоящему делу. Однако указанный судебный акт уже был изменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по данному делу, в связи с чем в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для повторной проверки, изменения или отмены упомянутого судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А60-5179/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов