Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-139/2019 по делу N А56-23120/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку действия предпринимателя по распоряжению переданным ему исключительным правом, а также оплата истцу вознаграждения с просрочкой не являются основанием для признания оспариваемого договора расторгнутым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-139/2019 по делу N А56-23120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (ул. Потапова, д. 2, литер М, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1137847305859) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-23120/2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" к индивидуальному предпринимателю Якшилову Дмитрию Сергеевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315471000000965) о защите исключительных прав,

с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (Красносельское ш., д. 14/28, Литера Р, пом. 1-Н, комн. 61, Санкт-Петербург (Пушкин), 196603, ОГРН 1157847002697).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" - Кашаров З.А. (по доверенности от 07.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Якшилова Дмитрия Сергеевича - Якшилова Р.Н. (по доверенности от 19.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" - Якшилова Р.Н. (по доверенности от 21.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Якшилову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.01.2017, заключенного с ответчиком, а также с требованием перевести на истца право приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком были существенным образом нарушены принятые на себя обязательства, в связи с этим, право приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756 должно быть переведено на истца, а договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.01.2017 должен быть признан расторгнутым, так как предусмотренное договором вознаграждение им было выплачено с просрочкой, а следовательно, к нему должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку Мошков Игорь Розаинович как лицензиат не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица выступил по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2017 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756 (дата государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 19.04.2016 по заявке от 26.02.2015 N 2015705162), который, согласно его условиям, считается исполненным с даты государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) при условии оплаты приобретателем правообладателю в течение 5 (пяти) рабочих дней вознаграждения (в размере 10 000 рублей) за передачу исключительного права (пункты 3.1 и 7.5).

При этом согласно пункту 3.2 договора, все расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права несет правообладатель.

Как стало известно истцу, ответчик после приобретения права на товарный знак в последующем заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрирован Роспатентом 07.02.2018 за N РД0243404), а в установленный срок не исполнил свою обязанность по выплате истцу вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак, в связи этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.1 договора правообладатель имел право отказаться от исполнения договора, если приобретатель не исполнит обязанность по оплате вознаграждения.

Однако правообладателем были выполнены свои обязательства и передано приобретателю принадлежащее ему исключительное право на указанный товарный знак в полном объеме, в том числе оплачены расходы по его государственной регистрации.

Таким образом, спорный договор был зарегистрирован в Роспатенте 13.04.2017 за N РД0220782, несмотря на то, что оплата предпринимателем истцу 10 000 рублей вознаграждения по договору была произведена лишь 25.01.2018.

Суды установили, что денежные средства в размере 10 000 рублей, переведенные ответчиком истцу 25.01.2018, были возвращены предприятием предпринимателю в мае 2018, однако мотивы такого возврата истцом указаны не были.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции, установив, что на момент государственной регистрации спорного договора (13.04.2017) со стороны истца не предъявлялось к ответчику претензий относительно неоплаты им вознаграждения, и определив, что регистрация отчуждения (от 25.01.2017) исключительного права могла производиться лишь при условии поступления от приобретателя оплаты за переданное ему исключительное право, тогда как в противном случае истец был вправе не осуществлять или приостановить регистрацию отчуждения права, однако он 13.04.2017 произвел регистрацию передачи исключительных прав ответчику, и не заявлял каких-либо требований в связи с неоплатой вознаграждения, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что действия предпринимателя по распоряжению переданным ему исключительным правом, а также оплата истцу вознаграждения с просрочкой, не являются основанием для признания расторгнутым договора от 25.01.2017, а также для перевода на истца право приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 25.01.2017 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756, который считается исполненным с даты государственной регистрации при условии уплаты приобретателем правообладателю вознаграждения в размере 10 000 рублей в течении 5 дней с момента его заключения, при условии, что все расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права несет правообладатель.

Из этого следует, что сторонами договора была поставлена в зависимость обязанность правообладателя по несению расходов по государственной регистрации договора от 25.01.2017 от оплаты ему истцом предусмотренного вознаграждения, и правообладатель мог отказаться от исполнения договора, если приобретатель не исполнит свою обязанность по оплате вознаграждения.

Вместе с тем спорный договор был зарегистрирован в Роспатенте 13.04.2017, несмотря на то, что оплата предпринимателем истцу 10 000 рублей вознаграждения по договору была произведена лишь 25.01.2018.

В связи с этим, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца к предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком существенных условий договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод, что действия предпринимателя по распоряжению исключительным правом, а также оплата истцу с просрочкой предусмотренного договором вознаграждения, не свидетельствует о существенном нарушении предпринимателем спорного договора.

Так как, несмотря на то, что оплата предпринимателем истцу 10 000 рублей вознаграждения по договору была произведена лишь 25.01.2018, спорный договор был зарегистрирован в Роспатенте 13.04.2017, при этом правообладатель мог отказаться от его регистрации.

Доводы истца о том, что им не подавались в Роспатент документы для регистрации договора от 25.01.2017, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 3.2 договора, все расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права несет правообладатель.

Следовательно, без уплаты истцом государственной пошлины за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756, Роспатент был бы не вправе производить государственную регистрацию спорного договора 13.04.2017.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации спорного договора (13.04.2017) со стороны истца не предъявлялось к ответчику претензий относительно неоплаты им в пятидневный срок (с 25.01.2017) предусмотренного договором вознаграждения, оплата ответчиком истцу с просрочкой предусмотренного договором вознаграждения, не является основанием для признания расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.01.2017, а также для перевода на истца право приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно посчитали, что истец не представил доказательств, позволяющих оценить неуплату ему ответчиком 10 000 рублей вознаграждения в срок, предусмотренный договором как существенное нарушение со стороны предпринимателя условий договора, в том числе потому что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих, что при заключении спорного договора, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно, что он недополучил какую-либо прибыль от отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571756 большую, чем это было предусмотрено в договоре от 25.01.2017, а также что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения повлекли для истца негативные финансовые последствия.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что несвоевременная оплата ответчиком истцу предусмотренного договором вознаграждения, является основанием для признания расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.01.2017, а также для перевода на истца право приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия предпринимателя по несвоевременной оплате являются злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что указанные действия ответчика были осуществлены с целью причинить вред деятельности предприятия, со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571756 использовался им с 2013 года, является несостоятельной, так как данный товарный знак получил правовую охрану лишь с даты подачи заявки N 2015705162 - 26.02.2015.

В связи с этим не соответствует действительности довод истца о том, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица специально после смены предприятием своего фирменного наименования, поскольку согласно открытым источникам информации (https://egrul.nalog.ru/), сведения об указанном третьем лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - 13.01.2015, то есть ранее даты подачи предприятием заявки N 2015705162 на регистрацию, а свое фирменное наименование истец изменил 30.06.2015.

Каких-либо сведений о имеющихся между лицами, участвующим в деле, корпоративных конфликтах, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Довод истца о безусловной отмене обжалуемых судебных актов по причине непривлечения Мошкова И.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть признан состоятельным, так как принятые по делу судебные акты не могли повлиять на его права или обязанности, поскольку в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем и выводов в отношении Мошкова И.Р., затрагивающих права и обязанности данного лица, обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-23120/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин