Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-133/2019 по делу N А41-72515/2017 Факт использования ответчиком сходного со спорным товарным знаком компании обозначения в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован, на ввезенном им на территорию Российской Федерации по декларациям товаре подтвержден, оснований для отмены принятых ранее судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-133/2019 по делу N А41-72515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-72515/2017 (судья Минаева Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Боровикова С.В.)

по иску иностранного лица - Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц: Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228), Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и иностранного лица - Tozai Tsusho со. Ltd.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о запрете использования и взыскании компенсации в размере 793 911 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 319248 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, Курская таможня и иностранное лицо - Tozai Tsusho со. Ltd.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 исковые требования были удовлетворены частично: ответчику запретили использовать указанный товарный знак без разрешения правообладателя, а также взыскали с него компенсацию в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарный знак по свидетельству Российской федерации N 319248 на спорном товаре был размещен законно, и был ввезен за три года до запрета его использования, в связи с этим полагает, что к спорным правоотношениям судам следовало применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), а также не устанавливать абстрактный запрет использования товарного знака истца.

Курская таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы, компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, являясь правообладателем словесного товарного знака "NISSAN" по свидетельству Российской федерации N 319248, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что обществом был незаконно осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара (автозапчастей для автомобилей марки "NISSAN") по 35 (Тридцати пяти) декларациям на товар, на котором был нанесен указанный товарный знак.

Суд первой инстанции установил, как факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской федерации N 319248, так и факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара с его использованием без разрешения правообладателя. С учетом того, что исковые требования компании об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на указанный товарный знак были заявлены в отношении конкретных 35 деклараций, представленных обществом к оформлению в таможенный орган с апреля по июль 2015 года, суд первой инстанции запретил обществу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации автозапчастей для автомобилей марки "NISSAN" по данным декларациям, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, уменьшил размер взыскиваемой компенсации и взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению частично.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 319248, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, запретив ему использование указанного товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации по 35 декларациям, представленным обществом к оформлению в таможенный орган с апреля по июль 2015 года, и взыскав компенсацию по 10 000 рублей за каждый факт нарушения (в минимальном размере).

При этом, как было установлено судами, факт наличия товарного знака истца на ввозимой ответчиком продукции, истцом не оспаривался.

Как указывалось ранее, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что товарный знак по свидетельству Российской федерации N 319248 им был размещен законно, что является, по его мнению, основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, и полагает, что судами был установлен абстрактный запрет использования товарного знака истца.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам признает указанные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о размере компенсации, с учетом обозначенных судом высшей судебной инстанции критериев, суды, если не имеется на то иных обстоятельств, не вправе при доказанности правообладателем незаконного использования кем-либо, принадлежащего ему товарного знака, снижать размер компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть - 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил, что не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как видно из оспариваемых судебных актов, при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки компании, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из чего, основываясь на вышеизложенных нормах права и разъяснениях к ним, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 350 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Поскольку сумма компенсации была удовлетворена судами в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание характер совершенного правонарушения, что прямо следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, а также формально учтен правовой подход, выраженный в постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения норм статей 1252 и 1515 ГК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В свою очередь, в настоящем деле факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автозапчастей для автомобилей марки "NISSAN", подтверждается таможенными декларациями N 10002010/250615/0033271, N 10002010/210615/0032362, N 10002010/210615/0032336, N 10108060/010615/000603, N 10002010/170615/0031598 N 10108060/120515/000506, N 10002010/180515/0025023, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/070515/0023111, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/120515/0023808, N 10002010/180415/0019366, N 10002010/190415/0019538, N 10002010/210415/0020079, N 10002010/210415/0020016, N 10002010/200415/0019798, N 10002010/250415/0020956, N 10002010/230415/0020409, N 10002010/020515/0022323, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/120515/0023808, N 10002010/230415/0020409, N 10002010/290415/0021854, N 10002010/100515/0023249, N 10002010/100515/0023524, N 10002010/090515/0023396, N 10002010/100515/0023538, N 10002010/030515/0022395, N 10002010/060515/0022779, N 10002010/240615/0033046, N 10002010/270615/0033653, N 10108060/090615/0000647, N 10002010/290615/0033981, N 10002010/040715/0035534, N 10002010/280615/0033789, представленными обществом к оформлению в таможенный орган с апреля по июль 2015 года.

Следовательно, подтверждается факт использования ответчиком сходного со спорным товарным знаком компании обозначения в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован, на ввезенном им на территорию Российской Федерации по 35 декларациям товаре.

В связи с этим, учитывая, что в отношении спорного товара товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319248 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, а истец просил суд запретить обществу осуществлять без согласия компании ввоз в Российскую Федерацию конкретного товара, указанного в названных декларациях, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что судами был установлен абстрактный запрет на использование указанного товарного знака.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что указанные им в кассационной жалобе доводы, являются основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Вместе с тем, занятая им правовая позиции, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-72515/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин