Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-193/2019 по делу N А41-3570/2018 Поскольку в основании иска истец указал сведения о названии фильма и автора музыки к нему, а также об общей сумме валового сбора, поступившей от его просмотра, исходя из которой организация рассчитала авторское вознаграждение для конкретного автора, суд исходил из того, что иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, так как им указан конкретный перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-193/2019 по делу N А41-3570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны (г. Фрязино, Московская обл., ОГРН 314505004400027) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 делу N А41-3570/2018 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Тумпаровой Татьяне Давидовне о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Илларионов В.С. и Полианчик Н.А. (по доверенностям от 29.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны - Чабанова О.К. (по доверенности от 01.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумпаровой Татьяне Давидовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 411 625 рублей 50 копеек вознаграждения для последующего распределения авторам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены авторы всех спорных музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), и не решен вопрос о правах каждого отдельного автора на получение вознаграждения, в том числе в отношении иностранных авторов не решен вопрос о применимом праве, а иск был подан в отношении неопределенного круга лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная РАО в исковом заявлении таблица, не содержит идентифицирующих признаков авторов спорных произведений в защиту которых подан настоящий иск.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители РАО выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что РАО как аккредитованная организация, вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ему в управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, а также от имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 (введена Федеральным законом N 375-ФЗ от 27.12.2009) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), которая предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах" (далее - постановление N 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС.

В силу подпункта б) пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных постановлением N 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

РАО, в соответствии со статьей 1244 ГК РФ как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра "Бульвар", который предоставил данные о том, что за период с 09.09.2015 по 31.12.2015 в названном кинотеатре был осуществлен показ аудиовизуальных произведений (фильмов), сумма валового сбора от продажи билетов на просмотр которых, составила 13 720 850 рублей.

Согласно информации, отраженной на билете кинотеатра, распространителем билетов на показ кинофильмов в данном кинотеатре является предприниматель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление N 218) установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Поскольку в данных фильмах содержались произведения, управление которыми осуществляет РАО, а у ответчика в силу закона возникает обязанность по выплате авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора с продажи билетов, которая составляет 411 625 рублей 50 копеек, в связи с этим РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 411 625 рублей 50 копеек вознаграждения для последующего распределения авторам, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в период с 09.09.2015 по 31.12.2015 в кинотеатре предпринимателя, в основании искового заявления истец привел таблицу, в которой указал сведения о названии фильма и автора музыки к нему, а также об общей сумме валового сбора от его просмотра, исходя из которой, организация, руководствуясь положениями постановления N 218, рассчитало авторское вознаграждение от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов для каждого автора музыки к данному фильму.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части четвертой ГК РФ и разъяснениями, изложенными в судебных актах высших судебных инстанций, определил, что РАО обладает правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), в том числе иностранного автора на основании свидетельства о государственной аккредитации от 03.10.2014 N МК-02.1/13.

Суд первой инстанции также исходил из того, что иностранным лицам (как физическим, так и юридическим), чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской Федерации.

Объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК право на вознаграждение. Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Суд первой инстанции установил, что охраноспособность части кинофильмов (аудиовизуальных произведений), указанных истцом в таблице, а также право истца собирать авторское вознаграждение в пользу авторов этих произведений, была установлена в рамках дела N А41-4299/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Охраноспособность оставшейся части кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и право на сбор вознаграждения, организация подтвердила представленными в материалы дела сведениями из системы IPI, заявлениями о регистрации произведений и прав на них, договорами заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению правами авторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности РАО своего права на предъявление настоящего иска, а также что поименованные в исковом заявлении лица, являются авторами музыкальных произведений публично исполненных при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре предпринимателя в период с 09.09.2015 по 31.12.2015, что также подтверждается сведениями из ЕАИС.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица названные РАО согласно сведениям из системы IPI, заявлениям о регистрации произведений и прав на них, договоров о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе.

Не опровергнуты ответчиком и доказательства того, что эти музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Также не представлено ответчиком надлежащих и относимых доказательств, опровергающих сведения из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре в период с 09.09.2015 по 31.12.2015.

В связи с чем суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что ответчиком допущено публичное исполнение произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод ответчика о том, что оплачивать по договору авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений иностранных авторов, исполняемых в рамках демонстрации фильмов иностранного производства невозможно до представления истцом документального подтверждения факта юрисдикции прав на спорные произведения, отклоняется судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения авторам. При этом факт юрисдикции прав на спорные произведения, не является определяющим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора (так называемый коллизионный принцип lex originis).

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) содержится разъяснение пункта 5 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому право на вознаграждение по смыслу положений данного пункта входит в состав исключительного права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" содержит разъяснение о том, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В настоящее время действие пункта 3 статьи 1263 ГК распространяется на композитора и на автора текста к музыкальному произведению. Автор музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено соответствующее музыкальное произведение. Выплата вознаграждения должна производиться за каждый случай публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю (ретрансляцию) аудиовизуального произведения.

Поскольку доказательств по своевременной выплате авторского вознаграждения, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь изложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы авторского вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В тоже время, с какими либо ходатайствами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения доказательств у иных лиц, у которых они находятся, ввиду невозможности их получить самостоятельно ответчик не обращался, также не представил никаких доказательств о наличии у него прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, а также о том, что поименованные истцом в исковом заявлении авторы спорных произведений таковыми не являются.

Тогда как представленными истцом доказательствами подтверждается, что сумма неоплаченного ответчиком авторского вознаграждения за период с 09.09.2015 по 31.12.2015 составляет 411 625 рублей 50 копеек. Доказательств выплаты авторского вознаграждения в указанном размере предпринимателем не представлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что иск РАО предъявлен в отношении неопределенного круга лиц, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 постановления N 5/29, в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Следовательно, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Поскольку в основании искового заявления РАО привел таблицу, в которой указал сведения о названии фильма и автора музыки к нему, а также об общей сумме валового сбора поступившего от его просмотра, исходя из которой, организация рассчитала авторское вознаграждение для конкретного автора от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, так как им указан конкретный перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.

Данный перечень аудиовизуальных произведений и их авторов также содержится в мотивировочной части судебных актов судов нижестоящих инстанций, что соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 делу N А41-3570/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин