Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. N С01-353/2019 по делу N А40-124125/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Юрикова Андрея Владимировича (Москва, ОГРНИП 304305536600220) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2019 по делу А40-124125/2018 (судья Валиев В.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1., Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Юрикову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрикову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсаций за нарушение исключительных прав и отнесении на ответчика судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 04.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, она подлежит возврату заявителю.

Кроме того, судом установлено, что кассационная жалоба предпринимателем не подписана, что также исключает принятие её к производству.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Юрикову Андрею Владимировичу кассационную жалобу, поступившую в Суд по интеллектуальным правам 01.04.2019, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин