Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2019 г. N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015 Суд изменил принятые ранее по делу судебные акты, взыскав с индивидуального предпринимателя денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, и отменил обеспечительные меры по делу, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не возражал против отмены принятых по делу обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2019 г. N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ул. Пироговская Б., д. 23, Москва, 119160, ОГРН 1097746264186) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-40495/2015

по иску акционерного общества "Военторг" к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (г. Абинск, Краснодарский край, ОГРНИП 313232313400013) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Военторг" - Борзенко Е.А. (по доверенности от 21.09.2018 N 18/171), Суханов А.В. (по доверенности от 17.12.2018 N 18/217);

индивидуальный предприниматель Жуков Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Жукова Д.А. - Капралов Е.Ф. (по доверенности от 13.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете предпринимателю совершать без согласия общества любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; совершать без согласия общества и Министерства обороны Российской Федерации любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначением "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", контрафактными товарами; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначениями "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", контрафактными товарами; о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 51550, в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ").

Одновременно с иском обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: предпринимателю, как администратору доменного имени dprint-logo.ru, запрещено совершать с названным доменным именем какие-либо действия, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела; обществу "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru, запрещено аннулировать названное доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен частично: предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества товаров, маркированных товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; реализованные предпринимателем товары, маркированные обозначениями "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" и "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", признаны контрафактными товарами; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере в размере 10 000 руб. и компенсация за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" в размере 40 000 руб.. В части требования об обязании предпринимателя незамедлительно удалить словесное обозначение "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" и комбинированное обозначение "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", размещенные на сайте www.dprint-logo.ru в сети Интернет, производство по делу прекращено по основанию принятия судом отказа общества от иска в части данного требования.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 решение суда от 05.08.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 04.07.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований: о запрете предпринимателю совершать без согласия общества любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о запрете предпринимателю совершать без согласия общества либо министерства любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 принят отказ истца от иска в части требований, производство по делу в части данных требований прекращено; реализованные предпринимателем товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", признаны контрафактными товарами; реализованные предпринимателем товары, маркированные товарным знаком "Армия России", признаны контрафактными товарами; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере 50 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 515550 в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате нотариальных действий в размере 3 000 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 4 510 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлин в размере 19 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 изменено - абзац девятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича (ИНН 232303284430, ОГРНИП 313232313400013) в пользу акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 33 500 руб."; абзац двенадцатый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Возвратить акционерному обществу "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3143 от 17.09.2015 государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на отсутствие оценки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и содержащихся в материалах дела доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить в части определения размера судебных расходов за совершение нотариальных действий - взыскать с предпринимателя в пользу общества 39 200 руб., а постановление изменить в части распределения бремени оплаты государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 3 000 руб. - взыскать их с предпринимателя. В остальной части общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 не распределены; услуги правового и технического характера, оказанные истцу при составлении протокола обеспечения доказательств, не были навязаны истцу, общество согласилось с размером платы за указанные услуги и фактически оплатило их, при этом доказательств чрезмерности пронесенных истцом расходов за совершение нотариальных действий в материалы дела не представлено.

Истец считает, что судом в оспариваемом постановлении не указаны нормы действующего законодательства Российской Федерации (в частности статьи 22-23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее также - Основы) и форма N 1.1 приложения N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления"), позволяющие сделать вывод о том, что вся правовая и техническая работа нотариуса включается в размер нотариального тарифа за обеспечение доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату приказа Министерства юстиции РФ следует читать как "от 27.12.2016"

Общество, ссылаясь на статьи 25, 30 Основ, пункт 10 статьи 15 Закона города Москвы от 19.04.2006 N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", решение общего собрания нотариусов г. Москвы (выписку из протокола N 02 общего собрания нотариусов г. Москвы от 12.11.2014), указывает, что за совершение нотариального действия нотариусом был выставлен, а истцом оплачен счет ниже рекомендованной стоимости услуг правового и технического характера - 36 200 руб. вместо 37 500 руб. (расчет приведен в кассационной жалобе).

Общество полагает, что необходимость и целесообразность оказанной истцу правовой и технической работы нотариуса обуславливается спецификой осмотра сайта в сети Интернет и фиксацией допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, как в описательной части протокола, так и в приложениях к нему.

При этом истец считает, что достаточным является разграничение в протоколе платы по тарифу и платы за правовую и техническую работу без какой-либо расшифровки, а от истца в рассматриваемом случает не требуется предоставлять суду отдельные доказательства того, какие именно правовые услуги были оказаны нотариусом и какая техническая работа была им дополнительно проведена.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, поскольку размер судебных расходов определяется исходя, в том числе, из объема фактически оказанных нотариусом услуг по составлению протокола, служащего доказательством в рамках настоящего дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку обстоятельств дела.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о принятии обеспечительных мер было заявлено в суде при отсутствии должных оснований - истец уклонялся от признания факта удаления спорных обозначений и тем самым ввел Суд по интеллектуальным правам при принятии постановления от 27.04.2016 в заблуждение относительно обстоятельств дела и оснований необходимости введения обеспечительных мер.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, введенных постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, мотивированное тем, что решением суда первой инстанции от 05.08.2016 был принят отказ истца от части исковых требований, в связи с чем ответчик полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они не связаны с предметом заявленных требований.

Министерство в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, который зарегистрирован 21.08.2014 (дата приоритета 11.04.2014) в отношении товаров 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Министерство является правообладателем комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, которые зарегистрированы 17.06.2014 (даты приоритета 18.03.2014) в том числе в отношении товаров 2, 3, 9, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ.

На основании лицензионных договоров от 15.08.2014 министерством (лицензиаром) обществу (лицензиату) была предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550. Данные лицензионные договоры были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за N РД 0160072 от 23.10.2014, N РД 0160577 от 28.10.2014, N РД 01159418 от 15.10.2014, N РД 0160165 от 23.10.2014 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 к указанным договорам вид предоставленной обществу лицензии был изменен на простую (неисключительную), что подтверждается изменениями к свидетельствам на указанные товарные знаки, зарегистрированными Роспатентом 05.09.2016 за N РД 0205566, N РД 0205572, N РД 0205571, N РД 0205568 соответственно.

Обществу стало известно о незаконном использовании предпринимателем в своей экономической деятельности обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками без согласия общества. Данное использование выразилось в предложениях к продаже посредством интернет-магазина на сайте "www.dprintlogo.ru" и продаже товаров - футболок, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, товарными знаками, объединенными словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550.

Сделав выводы о том, что исполнение сделки по приобретению истцом спорных товаров фактически не состоялось, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак со стороны предпринимателя носило непродолжительный характер, о чем в том числе свидетельствует удаление с сайта предпринимателя информации о предложении к продаже соответствующего товара, со стороны предпринимателя названное нарушение носило разовый характер, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации на 50%, что составляет по товарному знаку "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 - 50 000 руб., по группе товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550 - 50 000 руб.

Также судом первой и апелляционной инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 4 510 руб. и государственная пошлина в размере 33 500 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выше выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем истцом были заявлены к возмещению судебные издержки по обеспечению нотариусом доказательств - осмотру сайта в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru. и составлению протокола обеспечения доказательств от 24.04.2015 в общей сумме в размере 39 200 руб.

В протоколе обеспечения доказательств от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 74-84) на листе дела 84 указано: "взыскано по тарифу: 3 000 руб.+36 200 руб. правовая и техническая работа".

Ответчик возражал по факту оплаты истцом чрезмерно высокой суммы за удостоверение протокола, составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Суд первой инстанции установил, что содержание правовой и технической работы, за которую истцом уплачено 36 200 руб., не раскрыто, в силу чего суд не может оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса - какие правовые консультации и по каким вопросам производились, какая дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем.

В соответствии с пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств составляет 3 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу в тариф 3 000 руб. включается вся правовая и техническая работа нотариуса, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относительно суммы 36 200 руб. отсутствует связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, истцом не доказано какие правовые услуги были оказаны нотариусом и какая техническая работа была дополнительно проведена последним.

С учетом этого суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 3 000 руб. вместо заявленных 39 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и указал, что дополнительные услуги правового и технического характера не являются неотъемлемым элементом нотариальных действий в связи со следующим.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассматриваемым делом, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

С учетом вышеизложенных правовых позиций суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 36 200 руб. за оказание последнему нотариусом правовой и технической работы, связанной с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств, являются необоснованными, и по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что содержащиеся в кассационной жалобе ссылки истца на нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяющие, по его мнению, сделать вывод о том, что вся правовая и техническая работа нотариуса включается в размер нотариального тарифа за обеспечение доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не действовали при составлении протокола обеспечения доказательств от 24.04.2015, а также при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Вместе с тем при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод общества о наличии оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии основания для отнесения их на ответчика в связи с отказом в удовлетворении указанного заявления определением суда первой инстанции от 09.11.2015.

Однако, принимая во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, а требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска судом распределены не были, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды неправомерно отказали истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика в размере 2 143 руб. (3 000 руб. государственной пошлины разделены на 7 заявленных требований и умножены на 5 удовлетворенных требований).

Суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу ссылки ответчика на пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о принятии Судом по интеллектуальным правам постановления от 27.04.2016 об удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер ввиду заблуждения относительно обстоятельств дела и оснований необходимости введения таких мер, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, которое не было обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, введенных постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и доводов, изложенных в заявлении ответчика об отмене обеспечительных мер, а также поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не возражал против отмены принятых по делу обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению с изложением резолютивной части постановления суда кассационной инстанции в новой редакции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "суда кассационной инстанции" имеется в виду "суда апелляционной инстанции"

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-40495/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 абзацем десятым следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Д.А. (ОГРНИП 313232313400013) в пользу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) 2 143 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер".

Абзацы десятый, одиннадцатый, двенадцатый и тринадцатый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 считать соответственно абзацами одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатыми.

Дополнить резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 абзацем третьим следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Д.А. (ОГРНИП 313232313400013) в пользу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) 2 143 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер".

Абзацы третий, четвертый, пятый и шестой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 считать соответственно абзацами четвертым, пятым, шестым и седьмым.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры по делу N А32-40495/2015, принятые постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин