Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 января 2018 г. N 216/2016 О взыскании суммы предварительной оплаты и возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 января 2018 г. N 216/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Российская Федерация

Ответчик - Государственное предприятие "Б", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 27, 28, 74, п. 1, 5 ст. 79, ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Подпункт "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.)].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Российская Федерация (далее - истец либо Покупатель), к Государственному предприятию "Б", Украина (далее - ответчик либо Продавец, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... долл. США, представляющих собой сумму предварительной оплаты по заключенному сторонами Контракту.

Иск и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика, но не были им получены в связи с отказом получателя принять отправление, что подтверждается информационным письмом курьерской службы.

В МКАС поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. Дополнение истца направлено ответчику письмом МКАС и получено им.

Письмом МКАС исковое заявление и приложенные к нему документы повторно направлены в адрес ответчика. Письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 17 Регламента МКАС.

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела, а также процессуальные указания согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству. Согласно уведомлению курьерской службы письмо МКАС получено ответчиком.

В МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела с целью надлежащей подготовки к устному слушанию, а также в связи с невозможностью участия представителя ответчика в слушании дела в назначенную дату. Рассмотрение дела было перенесено.

В МКАС поступила письменная позиция ответчика по настоящему делу, которая вместе с приложенными к ней документами направлена истцу письмом МКАС, а также электронным письмом. Поступили возражения истца на письменную позицию ответчика.

Состоялось устное слушание по делу при участии должным образом уполномоченных представителей обеих сторон. Они поддержали свои требования и возражения в полном объеме, огласили доводы, изложенные в ранее представленных в материалах дела документах, а также ответили на уточняющие вопросы коллегии арбитров.

Представители сторон подтвердили отсутствие у них претензий относительно процедуры ведения настоящего арбитражного разбирательства, порядка формирования и состава сформированной для разрешения данного спора коллегии арбитров.

Представитель истца представил ранее направленные им возражения в письменном виде. Представитель ответчика подтвердил получение данного документа в электронном виде и сообщил об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ним.

На вопрос коллегии арбитров оспаривает ли истец факт наличия форсмажорных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта ответчиком, представитель истца ответил отрицательно.

На вопрос коллегии арбитров ставит ли ответчик под сомнение получение аванса по Контракту в названном истцом размере и в обозначенные в исковом заявлении сроки по его поставке, представитель ответчик ответил отрицательно.

Представитель ответчика отметил, что согласно Контракту срок его действия ограничен, в связи с чем заявление истца о расторжении Контракта было сделано с необоснованной задержкой за пределами срока действия Контракта.

На вопрос коллегии арбитров, подтверждают ли представители сторон, что в настоящий момент Контракт прекратил свое действие, представители сторон ответили положительно.

По итогам устного слушания коллегия арбитров пришла к выводу, что все связанные со спором обстоятельства достаточно выяснены и, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, объявила устное слушание дела законченным.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление (с учетом дополнения)

2.1.1. Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу Изделия в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а истец обязался оплатить и принять Изделия.

В качестве аванса по Контракту истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... долл. США, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Ответчик передал истцу Изделия лишь на сумму ... долл. США, что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами.

В связи с длительной задержкой поставки оплаченных Изделий истцом была подготовлена и предъявлена ответчику претензия на сумму задолженности в размере ... долл. США и неустойки в размере ... долл. США.

Ответчик, приложив к письму сертификат о форс-мажорных обстоятельствах, уведомил истца о невозможности выполнения своих обязательств по Контракту. Она возникла в связи с изменениями в украинском законодательстве и приостановлением расчетов по контрактам, заключенным с предприятиями Российской Федерации в отношении товаров двойного назначения.

2.1.2. В соответствии с Контрактом поставка Изделий на территорию Российской Федерации производится после полной оплаты. Поставка осуществляется в соответствии со спецификациями к Контракту не позднее 120 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета истца в размере 50% от стоимости партии Изделий.

Ответчик обязан был поставить Изделия в адрес истца в установленный срок. Однако до настоящего времени обязательства по поставке Изделий по Контракту на сумму ... долл. США ответчиком не исполнены.

Один из пунктов Контракта устанавливает, что сторона, для которой стало невозможным исполнение своих обязательств по Контракту в связи с форсмажорными обстоятельствами, обязана не позднее чем через 48 часов письменно известить другую сторону о начале и окончании действия таких обстоятельств с подтверждением срока действия таковых Торгово-промышленной палатой страны стороны, для которой они наступили. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое обстоятельство непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности.

Ответчик письменно сообщил истцу о начале действия форс-мажорных обстоятельств - запрете экспорта, которые наступили для ответчика в отношении выполнения обязательств по поставке Изделий в рамках Контракта, но сделал это за пределами установленного Контрактом срока. В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о форс-мажорных обстоятельствах в течение 48 часов с момента их наступления, ответчик не вправе ссылаться на них при рассмотрении дела.

Поскольку ответчик несвоевременно заявил о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), Контракт подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере ... долл. США.

Руководствуясь Контрактом, ст. 27 и 28 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), истец письменно заявил о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения настоящего спора Контракт является расторгнутым.

2.1.3. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 27, 28 49, 79 и 81 Венской конвенции, истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере ... долл. США.

2.2. Письменная позиция ответчика

2.2.1. Ответчик полагает, что исковые требования истца должны быть отклонены в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

2.2.2. Истец избирательно подходит к толкованию содержания Контракта и норм Венской конвенции. В частности, констатируя в исковом заявлении существования форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязанности по Контракту, истец акцентирует внимание на следующем пункте Контракта: "Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое обстоятельство неопределимой силы как на основание освобождение от ответственности".

Вышеуказанное положение применяется истцом во взаимосвязи с пунктом Контракта о сроке уведомления, что обязывает сторону, для которой стало невозможным исполнение своих обязательств по Контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не позднее чем через 48 часов письменно известить другую сторону о начале и окончании действий таких обстоятельств с подтверждением срока действий таковых ТПП страны стороны, для которой они наступили.

Оперируя письменными доказательствами о дате возникновения форс-мажорных обстоятельств (сертификат ТПП Украины) и моменте уведомления о действии таковых (письмо ответчика в адрес истца), истец приходит к выводу о нарушении ответчиком 48-часового срока уведомления истца о форс-мажорных обстоятельствах с момента их наступления.

По мнению ответчика, выводы истца не согласуются с положениями юридической конструкции положений Контракта. Действительно, Контракт содержит обязанность субъекта обязательственных правоотношений об информировании своего контрагента о действии форс-мажорных обстоятельств. Однако момент возникновения указанной обязанности в Контракте не определён. Таким образом, формулировка истца "с момента их наступления" выходит за рамки Контракта и является следствием расширенного толкования договорных норм.

Ответчик также отмечает существенные противоречия в позиции истца касательно обстоятельств получения информации о влиянии форс-мажорных обстоятельств на исполнение условий Контракта. Помимо искового заявления важным информативным источником касательно этого вопроса является письмо истца в адрес АО "X". В тексте этого документа истец констатирует установление органами государственной власти Украины запрета на поставку продукции украинскими поставщиками, в частности ответчиком, и наличие сертификатов о форс-мажоре.

С учётом фактов и обстоятельств, изложенных в письме, не соответствует действительности утверждение истца в исковом заявлении о его неосведомлённости о влиянии форс-мажорных обстоятельств на правоотношения по Контракту.

2.2.3. В п. 4 ст. 79 Венской конвенции моделируется правовая ситуация, когда на сторону, которая не исполнила своего обязательства по извещению другой стороны о действии форс-мажорных обстоятельств, возлагается ответственность за убытки.

Однако ключевым условием привлечения стороны к ответственности за вышеуказанное нарушение является причинно-следственная связь между бездеятельностью стороны по информированию другой стороны о форс-мажорных обстоятельствах и негативными последствиями - убытками.

Истец не обосновал связи между обстоятельствами получения от ответчика извещения о действии форс-мажорных обстоятельств и возникшими убытками.

2.2.4. Используя общие формулировки Венской конвенции, истец сознательно игнорирует экстраординарность сложившейся между Российской Федерацией и Украиной ситуации. Именно это ключевое обстоятельство, по мнению ответчика, требует всестороннего и объективного исследования со стороны арбитров с учётом специфики предмета Контракта - поставки товаров двойного назначения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования конвенции, которые прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, важно обратить внимание на субсидиарные источники регулирования правоотношений по Контракту - внутреннее право Украины.

Чрезвычайные события в межгосударственных отношениях Украины и Российской Федерации непосредственно повлияли на исполнение Контракта. В частности, ответчик обращает внимание на Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 1 марта 2014 г. N 48-СФ.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства охватываются понятием "препятствие вне контроля сторон", использованном в ст. 79 Венской конвенции. В случае с Контрактом такими препятствиями являются нормативные и распорядительные акты Украины.

2.2.5. Согласно Контракту в случае его досрочного расторжения его действие признается прекращённым после проведения полных расчётов между сторонами. Следовательно, расторжение Контракта пребывает в причинно-следственной связи с определением фактических затрат ответчика.

В приложении к своей письменной позиции ответчик представил документы, подтверждающие факт изготовления Изделий и закупку ответчиком комплектующих для их изготовления.

2.3. Возражения истца

2.3.1. Истец считает доводы, изложенные в письменной позиции ответчика, несостоятельными по следующим основаниям.

2.3.2. Комплексное толкование положений Контракта сводится к тому, что сторона Контракта должна уведомить контрагента о начале действия форсмажорных обстоятельств с того момента, как это стало известно стороне, для которой стало невозможным исполнение своих обязательств. Иное толкование условий Контракта расходится с буквальным содержанием Контракта, а также изначально приводит к невозможности защиты прав истца и нивелированию обязанности ответчика по информированию истца о начале действия форсмажорных обстоятельств.

Распорядительное письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено истцом в адрес АО "X", при этом из содержания письма не следует, что истец знал о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств. В письме сообщалось о невозможности поставки продукции ввиду наличия сертификатов о форс-мажоре другими предприятиями, находящимися на территории Украины, и на момент его направления какие-либо документы, свидетельствовавшие о невозможности исполнения ответчиком обязательств по Контракту, отсутствовали. Сертификат о форс-мажорных обстоятельствах был выдан ответчику значительно позднее.

В Контракте предусмотрена прямая обязанность ответчика сообщить о наступлении форс-мажорных обстоятельствах, которую ответчик исполнил со значительной просрочкой, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности.

2.3.3. Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика является необоснованным.

В соответствии со ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. По смыслу указанной нормы убытками в том числе является возврат исполненного по расторгнутому договору. Однако Венская конвенция не содержит норм, предусматривающих доказывание причинно-следственной связи при взыскании прямых убытков.

Пункт 2 ст. 81 Венской конвенции содержит прямое указание на право стороны, исполнившей договор полностью или частично, потребовать возврата всего того, что было ею поставлено или уплачено по договору. При этом доказывать причинно-следственную связь (прямые убытки) в силу прямого указания ст. 81 Венской конвенции не требуется.

Вместе с тем, причинно-следственной связью в данном случае будет являться тот факт, что ответчиком не было предоставлено встречного исполнения по перечисленному истцом авансу, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере.

2.3.4. Ответчик необоснованно ссылается на чрезвычайные обстоятельства в межгосударственных отношениях Украины и Российской Федерации как на основание для освобождения от ответственности.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на которое ссылается ответчик, было отменено. Оно никаким образом не ограничивает права хозяйствующих субъектов Украины и Российской Федерации, а также не применимо к рассматриваемому спору.

Решения украинских государственных органов, в частности, упоминаемое истцом письмо и Закон, являются основанием для наступления форс-мажорных обстоятельств по заключенным хозяйствующими субъектами Украины и Российской Федерации сделкам.

Форс-мажорные обстоятельства могут являться основанием для освобождения стороны от выплаты убытков и неустойки, но не от возврата исполненного по расторгнутому договору. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства в силу нарушения пункта 8.2 Контракта.

2.3.5. Фактические расходы, которые были произведены или могли быть произведены ответчиком, не подлежат возмещению.

По смыслу п. 1 ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано форс-мажорными обстоятельствами. В то же время ответчик не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства в силу п. 8.4 Контракта.

Статья 45 Венской конвенции содержит положения, которые устанавливают для покупателя право в случае нарушения обязательства контрагентом на возмещение убытков от такого нарушения. Статья 74 Венской конвенции раскрывает понятие убытков за нарушение договора одной из сторон как сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Венская конвенция в вопросах возмещения убытков исходит из принципа строгой ответственности - нарушитель обязательства несет ответственность за любые убытки, причиненные нарушением, независимо от его вины.

В данном случае Контракт был расторгнут исключительно по вине ответчика. В частности, истец воспользовался своим правом на расторжение Контракта, установленным п. 1 ст. 49 Венской конвенции, по причине существенного нарушения ответчиком своих обязательств (часть продукции ответчиком не была поставлена). Таким образом, Венская конвенция не предусматривает каких-либо санкций для добросовестно действующей стороны договора, которой является истец.