Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-192708/18-141-1517 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому делу по заявлению общества об отмене решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд), от 21.06.2018 по делу N 5/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о признании страховым аварийного случая с теплоходом "А. Брюховецкий" по договору страхования средств водного транспорта от 17.11.2010 N 1610000-03304/10 ВДТ, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами, установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 233 Кодекса).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации.
Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, обществом не представлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3291 по делу N А40-192708/2018
Текст определения опубликован не был