Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-26481 по делу N А40-86166/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-26481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив жалобу и дополнение к жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, г. Москва, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-86166/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Композиторская 17" (далее - товарищество) к инспекции о взыскании 61 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (учетом изменений), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поименованной как надзорная и дополнении к жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, указывая, что суды не учли отсутствия осведомленности инспекции о прекращении Верховным Судом Российской Федерации дела об административном правонарушении в отношении товарищества и возврата суммы штрафа по получении претензии товарищества, приняли неверный расчет суммы процентов и не исследовали статуса инспекции.

Жалоба рассматривается в порядке кассационного производства по правилам статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленной Кодексом последовательности обжалования судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество имеет право на возмещение вреда, причиненного неправомерным привлечением его к административной ответственности, установленным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.206 N 5-АД16-224.

Возражений о несоответствии требуемой суммы убыткам, понесенным товариществом за период отвлечения из его оборота израсходованной на уплату административного штрафа суммы, инспекцией не заявлено.

Осведомленность инспекции об окончательном разрешении административного дела, добровольность возврата суммы штрафа и статус инспекции не влияют на применение последствий ее неправомерных действий.

Размер требуемой суммы проверен апелляционным судом, на что указано в его постановлении.

Довод о размере требований не составляет оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова