Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (5) по делу N А40-216588/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Салтановой Р.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Данко" совершать действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салтанова Р.П. просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство, суды трех инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых Салтановой Р.П. обеспечительных мер.

Доводы Салтановой Р.П. с должной степенью достоверности не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания совершенной должником сделки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов