Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (4) по делу N А40-216588/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник), установил:

Салтанова Р.П. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявление Салтановой Р.П. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салтанова Р.П. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Салтанова Р.П. не доказала наличие у нее к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 7" требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Суды, приняв во внимание, что Салтанова Р.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом, установили, что договор займа, на котором основывает свое требование заявитель, является притворной сделкой, а договор залога - незаключенным.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов