Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4254 по делу N А56-117626/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-117626/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод" о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левиной Е.А., Фокина А.Е., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта поставки в заявленном истцом размере товара ответчику в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оспаривание юридической силы принятых и оцененных судом доказательств, содержащееся в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост