Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3911 по делу N А07-4218/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А07-4218/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Янгирова Ильгиза Фаннуровича о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель Ахметшина Г.С. от 31.01.2018 N 66-3/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

индивидуальный предприниматель Янгиров Ильгиз Фаннурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель Ахметшина Г.С. от 31.01.2018 N 66-3/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган) и Отдел Росреестра Республики Башкортостан по Краснокамскому району и городу Нефтекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 31.01.2018 N 66-3/18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления и признавая правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а именно: использование предпринимателем спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено по результатам административного обследования 12.05.2017 и зафиксировано в акте от 12.05.2017 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель Ахметшиным Г.С. - должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения 31.01.2018 оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с моментом выявления вменяемого предпринимателю правонарушения. Проведение повторного обследования земельного участка и составление протокола об административном правонарушении не изменяет порядок исчисления срока давности. Как установлено судами и не опровергнуто административным органом, вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 12.05.2017 по результатам административного обследования спорного земельного участка, о чем составлен акт от 12.05.2017.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов