Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 203-АПУ19-6 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт публичного оправдания осужденным терроризма

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 203-АПУ19-6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Жонкулова А.Х., защитника - адвоката Арзамасцевой Е.И., переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жонкулова А.Х., адвокатов Зайцева О.В. и Штыкова С.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 31 октября 2018 г., по которому

Жонкулов Акмал Ханимович, ... судимый 22 июля 2014 г. Реутовским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 6 дней лишения свободы), осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ Жонкулову А.Х. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 3 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Жонкулова А.Х., защитника - адвоката Арзамасцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

Жонкулов А.Х. осужден за публичное оправдание терроризма во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что выразилось в обращении им в период с 18 до 20 часов 5 апреля 2017 г. в общежитии отряда исправительной колонии к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявлением о поддержке действий международной террористической организации "Исламское государство" и одобрении совершенного 3 апреля 2017 г. в метрополитене г. Санкт-Петербурга террористического акта, повлекшего гибель людей.

В апелляционных жалобах Жонкулов А.Х., адвокаты Зайцев О.В. и Штыков С.В., утверждая о незаконности приговора, просят его отменить и осужденного оправдать.

В обоснование жалоб они указывают, что вывод суда о виновности Жонкулова А.Х. в публичном оправдании терроризма основан исключительно на ничем не подтвержденных однотипных, неправдивых и противоречивых показаниях свидетелей со стороны обвинения, находящихся в зависимости от администрации исправительного учреждения и данных ими в условиях изоляции посредством видеоконференц-связи, а при назначении наказания суд не в должной мере учел его положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, Жонкулов А.Х. и Штыков С.В. указывают в жалобах, что материалы уголовного дела сфабрикованы начальником оперативного отдела исправительного учреждения X. из-за обращений осужденного в общественную организацию о нарушении прав осужденных, который в судебном заседании дал ложные показания относительно времени проведения оперативно-технического мероприятия и представления материалов в органы безопасности;

суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами совпадающих между собой протоколов опросов, допросов и очных ставок свидетелей Б., У., С., Н., а также производных от них актов исследования, данных ими по прошествии длительного времени с момента совершения инкриминируемого ему деяния и содержащих противоречия;

суд не проверил доводы стороны защиты о применении к осужденному насилия и о наличии к нему негативного отношения со стороны администрации исправительного учреждения;

суд несвоевременно ознакомил осужденного с протоколом судебного заседания.

Адвокат Зайцев О.В. также утверждает в жалобе, что психологические исследования в отношении осужденного подтверждают, что его поведение является адекватным в среде нормального человеческого общения, ему нехарактерны выпады в адрес лиц другой национальности и вероисповедания.

Жонкулов А.Х., кроме того, полагает, что во время судебного заседания он содержался в ненадлежащих условиях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмосов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Жонкулов А.Х. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, а государственный обвинитель и защитники ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, он подписан всем составом суда.

Судом установлено, что Жонкулов А.Х. в период с 18 до 20 часов 5 апреля 2017 г. в общежитии отряда исправительной колонии обратился к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявлением о поддержке действий международной террористической организации "Исламское государство" и одобрении совершенного 3 апреля 2017 г. в метрополитене г. Санкт-Петербурга террористического акта, повлекшего гибель людей.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия Жонкулова А.Х., показаний свидетелей Б., У., C., Н., X. протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Жонкулова А.Х. в содеянном, в том числе времени совершения инкриминируемого ему деяния, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Что касается обстоятельств проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, то суд по ходатайству стороны защиты повторно допросил по этому вопросу свидетеля Х. Поскольку, как пояснил свидетель, в рамках инкриминируемого Жонкулову А.Х. деяния оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились и в органы безопасности не представлялись, что подтверждается материалами уголовного дела, утверждение в жалобах о недостоверности показаний X. в этой части является несостоятельным.

Показания свидетеля Б., данные им в ходе предвари тельного и судебного следствия, о состоявшемся между ним и осужденным разговоре в общежитии исправительной колонии в период с 18 до 20 часов 5 апреля 2017 г., в ходе которого Жонкулов А.Х. при обсуждении событий в метрополитене г. Санкт-Петербурга 3 апреля 2017 г. заявил о поддержке действий международной террористической организации "Исламское государство" и об одобрении совершенного террористического акта, подтверждаются показаниями присутствовавших во время этого разговора свидетелей.

Так, свидетель У. показал в судебном заседании, что в ходе разговора Б. задал Жонкулову А.Х. вопрос: "Для чего нужно было взрывать метро? Там же были мирные люди, в том числе мусульмане". На что осужденный на повышенных тонах ответил: "То, что делают наши братьи "джихадисты" - это правильно. Наших братьев и сестер взрывают в Сирии, а мы не можем взрывать, потому что у нас нет бомб, и поэтому они взрывают себя, и это правильный, верный путь и если они были истинными мусульманами, то они попадут в рай".

Свидетель С. показал в суде, что во время разговора Жонкулов А.Х. выражал одобрение проводимым терактам и поддерживал их.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Н. пояснив при этом, что Жонкулов А.Х. называл лиц, которые совершили террористический акт, своими братьями.

При этом каждый из названных свидетелей пояснил в судебном заседании, что хорошо расслышал и запомнил слова Жонкулова А.Х., поскольку они находились вместе в одной комнате на небольшом расстоянии друг от друга, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а смысл сказанного вызвал общее возмущение.

Показания названных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля X. пояснившего, что после совершенного теракта в метро г. Санкт-Петербурга в апреле 2017 года Жонкулов А.Х. в присутствии других осужденных публично оправдывал действия лиц, его совершивших, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных показания названных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждению в жалобе, приведены в приговоре, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Б., У., С., Н., Х. в ходе предварительного следствия и протоколов очных ставок с осужденным, они соответствуют требованиям ст. 187-190 и 192 УПК РФ, а в суде все свидетели подтвердили добровольность и полноту отраженных в протоколах допроса показаний на предварительном следствии. В ходе допросов в судебном заседании каждый из свидетелей заявил об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, подтвердив при этом, что показания они дали добровольно, без какого-либо давления на них.

Утверждение осужденного о фальсификации уголовного дела в отношении него основаны на предположении и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного (по розыску) Управления ФСБ России по Свердловской области от 15 января 2018 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Жонкулова А.Х. в поступивших материалах по сообщению о преступлении.

Поскольку содержащиеся в рапорте и приложенных к нему материалам (протоколы опроса, акт экспертного исследования) сведения указывали на наличие в действиях осужденного признаков преступления, постановлением следователя от 17 января 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

В тот же день Жонкулов А.Х. постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого по делу, о чем ему было незамедлительно объявлено.

При таких данных уголовное дело в отношении Жонкулова А.Х. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, после чего он был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Всесторонней проверке, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было подвергнуто заявление Жонкулова А.Х. в судебном заседании о применении к нему насилия и о негативном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения в связи с его обращениями в общественную организацию области о нарушении прав осужденных. Однако представленными в суд документами и материалами не установлено фактов обращения осужденного в общественные организации в период отбытия наказания и фактов применения к нему насилия. Осужденные П. и А. на которых осужденный сослался в судебном заседании как на очевидцев примененного к нему насилия, вместе с ним в камере не содержались, что нашло документальное подтверждение.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника и переводчика, Жонкулов А.Х. также не сообщал о фактах применения к нему насилия и предвзятого отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Остальные доводы жалоб, с учетом изложенного, не влияют на правильность вывода суда о доказанности обращения Жонкулова А.Х. в период с 18 до 20 часов 5 апреля 2017 г. в общежитии исправительной колонии к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявлением о поддержке действий международной террористической организации "Исламское государство" и одобрении совершенного 3 апреля 2017 г. в метрополитене г. Санкт-Петербурга террористического акта, повлекшего гибель людей.

Согласно заключению эксперта в высказываниях осужденного содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания и обоснования под видом религиозной идеологии насильственных действий в отношении людей, не исповедующих ислам, и мусульман, не исповедующих ислам в том понимании, в котором его пропагандируют члены радикальных исламистских организаций, а также оправдание деятельности международной террористической организации "Исламское государство".

При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт публичного оправдания Жонкуловым А.Х. терроризма, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания.

С целью реализации права сторон на исследование доказательств по делу суд с учетом положений ст. 278.1 УПК РФ обоснованно не установил препятствий для допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи. Доказательственное значение полученных таким образом показаний сомнений не вызывает.

Условия содержания Жонкулова А.Х. в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности его участников. Эти условия также не противоречили требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и не препятствовали осуществлению права подсудимого на защиту, в том числе на общение его с защитниками, а также на реализацию других прав, связанных с участием в судебном разбирательстве.

После изготовления протокола судебного заседания судом предоставлена реальная возможность для ознакомления с ним всем участникам уголовного судопроизводства, которой они воспользовались.

Наказание Жонкулову А.Х. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и удовлетворительные - во время отбытия наказания по приговору Реутовского районного суда Московской области, а также состояние его здоровья. При этом суд располагал данными психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Жонкулов А.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Жонкулову А.Х. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. в отношении Жонкулова Акмала Ханимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жонкулова А.Х., адвокатов Зайцева О.В. Штыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

Э.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк