Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4584 по делу N А63-22710/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пикетная 2" (ответчик) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу N А63-22710/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" к товариществу собственников недвижимость "Пикетная 2" о взыскании 15 639 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с февраля по сентябрь 2017 года и 1 549 руб. 17 коп. пени, установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного Суда Ставропольского края от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе товарищества на решение от 19.04.2018.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 кассационная жалоба товарищества на решение от 19.04.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определения суда округа, ссылаясь на отсутствие соответствующего уровня познаний в юриспруденции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из неуказания им уважительных причин пропуска срока ее подачи и невозможности признания в качестве таковой низкого уровня профессионализма товарищества в судебных спорах.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на допустившего ошибку предпринимателя, обжаловавшего постановление, которым было отменено принятое в его пользу решение, не опровергают правильность выводов суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Пикетная 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост