Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. по делу N СИП-534/2017 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2019 г. N С01-441/2018 по делу N СИП-534/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица "EMERGING TRAVEL INC." (State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, County of Kent, 19901) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-534/2017

по заявлению иностранной компании "EMERGING TRAVEL INC." и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо "EMERGING TRAVEL INC." (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Делу был присвоен номер СИП-534/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель).

Также в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения обратился предприниматель.

Делу был присвоен номер СИП-541/2017.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-541/2017 указанное дело и дело N СИП-534/2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер СИП-534/2017.

В связи с тем, что компания и предприниматель являются заявителями по делу в объединенном производстве, они исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 требование предпринимателя оставлено без удовлетворения; требование компании - удовлетворено: решение Роспатента от 19.06.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-534/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Требования компании удовлетворены, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747 признано недействительным в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компания ссылается на длительный период времени рассмотрения дела (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) в суде первой инстанции, в президиуме Суда по интеллектуальным правам, а позднее - при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого спора, связанного с защитой интеллектуальных прав, а также большое количеством подготовленных представителями документов и объем оказанных услуг.

Увеличение стоимости судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции компания обосновывает продолжительным рассмотрением дела и увеличением стоимости услуг в целом, а также большим количеством аналитической работы, которая была выполнена при подготовке к заседанию в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что судом принято во внимание представленное компанией в судебном заседании 23.10.2018 письмо об отсутствии намерения взыскивать судебные расходы с Роспатента, компания просит взыскать всю сумму понесенных ею судебных расходов с предпринимателя.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывает, что наличие просьбы компании не возлагать на Роспатент обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения требований компании не может переложить бремя несения судебных расходов на предпринимателя.

Предприниматель считает неправомерной ссылку компании на то, что поскольку в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что при буквальном толковании указанного в решении вывода суд отнес на предпринимателя только судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

По мнению предпринимателя, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 правомерно понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления отнесены на Роспатент, то иные судебные расходы, понесенные компанией, также подлежат отнесению на Роспатент, а не на предпринимателя.

В то же время предприниматель считает, что поскольку компания отказалась от права на взыскание судебных расходов с Роспатента, понесенные судебные расходы распределению не подлежат.

Кроме того, по мнению предпринимателя, предъявляемые ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, требования компании были удовлетворены; постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 указанное решение отменено, дело направлено в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, требования компании были удовлетворены. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 решение Суда по интеллектуальным от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу компании.

В подтверждение несения судебных расходов компания представила договор поручения от 29.05.2017 N 404-2017 (далее - договор), заключенный между компанией (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (поверенным), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность доверителя своевременно выплачивать вознаграждение и возмещать согласованные расходы поверенного.

Выплата вознаграждения поверенного осуществляется путем перевода доверителем денежных средств на счет поверенного (пункт 3.1 договора).

Также компания представила следующие документы в подтверждение несения судебных расходов:

- копию приложения от 04.09.2017 N 4 к договору, в пункте 1 которого указано, что поверенный обязуется за счет доверителя вести в Суде по интеллектуальным правам (в первой инстанции) дело об оспаривании решения Роспатента от 19.06.2017 по товарному знаку N 455747 "Островок" в объеме и на условиях, предусмотренных данным приложением и договором. Стоимость услуг по исполнению данного поручения установлена в размере 200 000 руб., из которых 140 000 руб. оплачиваются в порядке предоплаты, а остальные 60 000 - в срок до 08.10.2017 включительно;

- копию платежного поручения от 06.09.2017 N 958895 на сумму 140 000 руб.;

- копию платежного поручения от 04.10.2017 N 83601 на сумму 60 000 руб.;

- копию приложения от 29.05.2018 N 10 к договору, в соответствии с пунктом 2.1. которого предусмотрено представление интересов компании в суде кассационной инстанции по делу N СИП-534/2017, до момента принятия судом соответствующего постановления. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4.1 указанного приложения и составляет 250 000 руб.

- копию платежного поручения от 07.06.2018 N 471195 на сумму 250 000 руб.;

- копию приложения N 11 к договору от 03.08.2018, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнять комплекс услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N СИП-534/2017 в объеме и на условиях, предусмотренных этим приложением и договором. В соответствии с пунктом 3.1 указанного приложения стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб., выплачивается в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного на оплату государственной пошлины.

- копию платежного поручения от 07.08.2018 N 230589 на сумму 200 000 руб.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа представленных компанией документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

При оценке вопроса о наличии у предпринимателя обязанности возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Предприниматель на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле N СИП-534/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение предпринимателя в указанном статусе было обусловлено тем, что он явился лицом, подавшим возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял оспоренное в настоящем деле решение.

В дальнейшем, при объединении настоящего дела и дела N СИП-541/2017 в одно производство, предприниматель был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель приобрел статус заявителя.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано ввиду установления судом злоупотребления предпринимателем правом при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. В настоящем случае - с предпринимателя.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу N СИП-534/2017 принято не в пользу предпринимателя, который как заявитель по указанному делу должен был осознавать возможные правовые последствия судебного разбирательства, в том числе и в виде необходимости компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, настоящий спор был обусловлен непосредственно действиями самого предпринимателя, который в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, приобрел исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621, и подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455747.

При этом суд учитывает, что в компетенцию Роспатента не входило исследование и разрешение вопроса о злоупотреблении правом.

Таким образом, поскольку понесенные компанией расходы явились следствием действий предпринимателя, судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме, в связи с чем довод предпринимателя о том, что на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

Анализируя представленные компанией доказательства несения судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Так, при рассмотрении дела N СИП-534/2017 судом было проведено четыре предварительных судебных заседания (08.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 07.02.2018) и одно судебное заседание (13.03.2018), в котором дело было рассмотрено по существу. При этом в каждом из проведенных судебных заседаний участвовали представители компании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, суд принимает во внимание объем представленных компанией в обоснование своей правовой позиции документов.

Довод предпринимателя о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным, поскольку само по себе его голословное утверждение об этом не может свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов и, кроме того, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции являются чрезмерными и подлежащими уменьшению в связи со следующим.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента было отложено ввиду не разрешения вопроса о принятии либо возвращении кассационной жалобы предпринимателя. Таким образом, по существу заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее доводов, правовые позиции лиц, участвующих в деле, не заслушивались.

Из материалов дела следует, что представители компании на стадии кассационного производства представляли отзывы на кассационные жалобы, знакомились с материалами дела, а также участвовали при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента в судебном заседании 25.06.2018 и при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и предпринимателя, что следует из определения об отложении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018. При этом доводы отзывов на кассационную жалобу фактически дублируют друг друга.

Таким образом, при определении подлежащих ко взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам суд учитывает сложность дела и количество судебных заседаний президиума Суда по интеллектуальным правам, представленные документы в обоснование правовой позиции компании, а также то, что судебное заседание от 25.06.2018 было отложено и доводы кассационных жалоб не рассматривались по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам подлежит частичному уменьшению до 100 000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных компанией при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 100 000 руб. При этом суд учитывает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию при первом и при повторном рассмотрении дела, является идентичной, в то время как все имеющиеся в деле доказательства были собраны при первом его рассмотрении. В ходе повторного рассмотрения дела судом, с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018, в основном исследовался вопрос о наличии в действия предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование компании о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 400 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела; 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам; 100 000 рублей - расходы, связанные с повторным рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных компанией затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление иностранного лица "EMERGING TRAVEL INC." о взыскании судебных расходов по делу N СИП-534/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) в пользу иностранной компании "EMERGING TRAVEL INC." 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления иностранного лица "EMERGING TRAVEL INC." отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин