Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-357/2019 по делу N А40-54368/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича (г. Тверь, ОГРНИП 315695200033690) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-54368/2017 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Захарова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал Оглы (Москва, ОГРНИП 304770000412391)

о защите исключительного права на полезную модель и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ул. Вокзальная, 36, с. Русская Борковка, Самарская обл., 445043, ОГРН 1046301121118) и Остапович Сергей Григорьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Борисович (далее - предприниматель Бирюков С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал Оглы о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 87661 и взыскании компенсации в размере 2 100 000 рублей за допущенное нарушение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" и Остапович Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по рассмотрению названной апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы по делу.

Предприниматель Бирюков С.Б., не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 09.04.2019 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и на 18.04.2019 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От предпринимателя Бирюкова С.Б. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от данной кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения, поскольку производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство предпринимателя Бирюкова С.Б. об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-54368/2017 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, проверив полномочия лица его подписавшего, изложенные в доверенности 07.09.2018 77 АВ N 8686644, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подписано уполномоченным представителем предпринимателя Бирюкова С.Б., не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-54368/2017 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-54368/2017 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова