Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-208/2019 по делу N СИП-752/2017 Суд пришел к правомерному выводу о том, что компанией не доказан факт использования своего фирменного наименования на территории РФ до даты приоритета спорного товарного знака в отношении деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, и признал решение Роспатента в соответствующей части противоречащим имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-208/2019 по делу N СИП-752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, комн. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400), иностранного лица SPORTSPOWER LIMITED (Level 20, Parkview Centre, No. 7 Lau Li Street, Causeway Bay, Hong Kong), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-752/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо SPORTSPOWER LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 23.01.2019 N 3/2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01-/32-415/41), Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41);

от иностранного лица SPORTSPOWER LIMITED - Грядов А.В. (по доверенности от 25.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485386.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо SPORTSPOWER LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 заявление общества удовлетворено частично: решение Роспатента от 20.11.2017, принятое по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485386 признано незаконным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов" как не соответствующее нормам пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество, Роспатент и компания обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, оспариваемое решение Роспатента и обжалуемый судебный акт не содержат анализа однородности деятельности лица, подавшего возражение, и товаров, для которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386 признана недействительной. Общество отмечает, что указание Роспатента на возможность соотнесения деятельности компании с однородными товарами само по себе не является достаточным анализом такой однородности, иного в оспариваемом решении не содержится. При этом анализ однородности, проведенный судом первой инстанции, не позволяет установить, какие именно товары анализировались судом, в связи с чем не восполняет отсутствие анализа однородности в решении Роспатента.

Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции об однородности товаров противоречат выводам, сделанным в решении по делу N СИП-633/2016; при этом установленные в данном судебном акте обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Указанное обстоятельство, как полагает общество, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что выводы суда о производстве компанией товаров и введении их в гражданский оборот сделаны без учета даты приоритета спорного товарного знака и относимости такой деятельности компании к территории Российской Федерации. Так, общество считает, что из решения суда невозможно установить, какие именно товары производились компаний либо по ее заказу до даты приоритета товарного знака и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о названных обстоятельствах.

Кроме того, общество указывает на то, что судом не дана оценка достоверности письма иностранного лица "Foshan city nanhai style article factory" от 30.06.2017, положенного в основу выводов суда о деятельности компании, а также доводам компании и общества в отношении данного доказательства, не проведена проверка его достоверности с учетом доводов общества.

Роспатент в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Роспатента от 20.11.2017 и восстановления правовой охраны спорного товарного знака с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, тот вывод суда, что представленные компанией в Роспатент доказательства не подтверждают самостоятельное оказание компанией услуг 35-го класса МКТУ третьим лицам до даты приоритета спорного товарного знака, свидетельствует о том, что судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указывает на то, что компанией совместно с возражением были представлены доказательства (в частности, копии контракта на импорт от 25.11.2010 N CR/SL0122, документов, подтверждающих исполнение данного контракта, документов, подтверждающих заказ товаров спортивного назначения у компании распространителями в Российской Федерации, писем компаний, содержащих информацию о производстве ими товаров спортивного назначения по заказу и под контролем компании), из которых с учетом содержания понятия "товарный менеджмент и управление продвижением товара", приведенного в словарно-справочных источниках, усматривается оказание компанией в том числе услуг 35-го класса МКТУ. Выводы суда об обратном, как полагает Роспатент, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что судом в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была исследована однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, осуществляемой компанией под противопоставленным фирменным наименованием. При этом суд не дал оценку доводам Роспатента о том, что указанные услуги и деятельность компании соотносятся как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей, а также не учел приведенную Роспатентом судебную практику.

Компания, считая решение суда первой инстанции незаконным в части отмены решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части компания ссылается на то, что суд не дал оценку доводу компании об оказании ею организационных услуг и менеджмента по продвижению спортивных товаров других лиц на территории Российской Федерации. По мнению компании, в материалах дела содержатся достаточные доказательства данного обстоятельства, не получившие должной оценки.

Компания также указывает на то, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела решение Роспатента от 13.12.2016, которому противоречит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания компанией услуг 35-го класса МКТУ.

Правовая позиция Роспатента дополнительно раскрыта в письменных пояснениях от 11.04.2019 на кассационную жалобу общества.

Компания представила в судебном заседании письменные пояснения на доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой обществом части и в этой части направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении кассационных жалоб компании и Роспатента просил отказать.

Представители компании и Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой обществом части, просили в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать и удовлетворить их кассационные жалобы, направив дело на новое рассмотрение в части отмены решения Роспатента и восстановления правовой охраны спорного товарного знака.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обладает исключительным правом на словесный товарный знак "SPORTSPOWER" по свидетельству Российской Федерации N 485386, который был зарегистрирован 16.04.2013 с приоритетом 13.02.2012 по заявке N 2012703640 в отношении товаров 28-го класса "игры и игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; оборудование для площадок для игр, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, площадок, домиков для игр и горок" и услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов, услуги в области общественных отношений" МКТУ (с учетом решения Роспатента от 13.12.2016 и принятого обществом решения о сокращении перечня товаров и/или услуг).

Компания 06.09.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов компания ссылалась на то, что спорный товарный знак вызывает ассоциации с зарубежным производителем (компанией), не соответствующие действительности, и является тождественным произвольной части фирменного наименования компании, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака, а следовательно, спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и места их производства, поскольку на дату подачи заявки на российском рынке была известна и популярна продукция компании, маркированная обозначением "SPORTSPOWER".

Роспатент в результате рассмотрения поданного компанией возражения решением от 20.11.2017 признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении товаров 28-го класса "игры и игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; оборудование для площадок для игр, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, площадок, домиков для игр и горок" и услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов" МКТУ. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386 была сохранена в отношении услуг 35-го МКТУ "услуги в области общественных отношений".

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что компанией доказано наличие у нее зарегистрированного фирменного наименования, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, право на которое возникло у компании 20.04.1995, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака (13.02.2012), и используемого компанией в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, за исключением услуг 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений". В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных товаров и услуг не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по основанию его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент пришел к тому выводу, что сам по себе спорный товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение в отношении ни производителя товаров, ни места их производства, так как он не несет в себе информации об изготовителе. При этом компанией не были представлены доказательства того, что потребители принимают продукцию, маркированную спорным товарным знаком общества, за продукцию компании.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 20.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом фактически не рассмотрены и не проанализированы в должной мере представленные обществом документы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Решение Роспатента в части соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также в части вывода Роспатента о необходимости сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений" обществом и компанией не оспаривалось. В указанных пределах решение Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверялось.

Суд первой инстанции, признавая решение Роспатента от 20.11.2017 незаконным в части, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание компанией третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в том числе организационных услуг и услуг менеджмента по продвижению спортивных товаров.

Одновременно Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что до даты приоритета спорного товарного знака (13.02.2012) компания выступала в гражданском обороте под сходным до степени смешения со спорным товарным знаком фирменным наименованием, которое использовалось в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя Конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Не оспариваются также выводы суда в отношении наличия у представителя компании полномочий на подачу возражения в Роспатент и выводы о сходстве фирменного наименования компании и спорного товарного знака общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при применении статьи 1475 ГК РФ надлежит учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58.1 Постановления N 5/29, согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что компания обладает исключительным правом на фирменное наименование с 20.04.1995.

Таким образом, право на фирменное наименование у компании возникло ранее, нежели право на спорный товарный знак общества.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия в отношении того, что между фирменным наименованием компании и спорным товарным знаком общества имеется сходство до степени смешения.

По существу, доводы кассационной жалобы общества касаются неправомерности решения суда в части его согласия с выводами Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в то время как доводы Роспатента и компании касаются неправомерности решения суда в части восстановления правовой охраны товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ.

Как указывалось выше, Роспатентом при принятии оспариваемого решения было установлено, что компания выступала в гражданском обороте на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием при производстве и реализации товаров спортивного назначения (батутов, качелей, игровых комплексов), которые являются однородными товарам 28-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Данный вывод был сделан Роспатентом на основании анализа представленных с возражением документов (контракт от 25.11.2010 N CR/SL 0122, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Касторама Рус", а также документы, подтверждающие поставки другим распространителям в России; материалы, иллюстрирующие использование знака "SPORTSPOWER", копии рекламных публикаций, фото продукции; копии патентов и патентных заявок США на имя Sportspower Ltd.; копии письменных заявлений фабрик Китая по производству спортивных товаров по заказу компании в надлежащим образом заверенном переводе на русский язык).

Основываясь на указанных документах, представленных компанией в Роспатент, суд первой инстанции установил, что до даты приоритета спорного товарного знака (13.02.2012) компания выступала в гражданском обороте под сходным до степени смешения со спорным товарным знаком фирменным наименованием, которое использовалось в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485386.

Указанные выводы сделаны на основании оценки в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение на территории Российской Федерации и исполнение контракта от 25.11.2010 N CR/SL 0122 на поставку компанией обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" спортивных товаров (батутов) и осуществление поставок таких товаров иным субъектам гражданского оборота, а также производство, в том числе под контролем компании, ввозимых на территорию Российской Федерации товаров спортивного назначения (качелей, игровых комплексов), на которых, в том числе на их упаковке, присутствуют обозначение "SPORTSPOWER" и указание на производителя - SPORTSPOWER LIMITED.

Судом установлено также, что указанные товары соотносятся с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции признал соответствующими материалам дела выводы Роспатента о том, что в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры и игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; оборудование для площадок для игр, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, площадок, домиков для игр и горок" компанией доказано использование фирменного наименования на дату приоритета товарного знака.

Что касается услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов", то, как верно установлено судом первой инстанции, перечисленный перечень включает услуги, направленные на оказание содействия другим (третьим) лицам в управлении бизнесом по продвижению их товаров.

В то же время доказательства оказания компанией такого рода услуг третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака компанией в Роспатент представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт на поставку товаров от 25.11.2010 N CR/SL 0122, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный контракт и иные представленные в подтверждение поставок продукции документы доказательствами оказания такого рода услуг не являются.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 460, статьи 506 ГК РФ, предполагающих передачу по договору купли-продажи (поставки) собственного имущества, с учетом установленных судом обстоятельств, что представленные компанией документы подтверждают введение компанией в оборот товаров 28-го класса МКТУ, и при отсутствии в настоящем деле доказательств иного верным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что компанией осуществлялась собственная деятельность, опосредующая поставки товаров, а не оказывались услуги по управлению аналогичным бизнесом третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компанией не доказан факт использования своего фирменного наименования на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака в отношении деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485386, и признал решение Роспатента в соответствующей части противоречащим имеющимся в деле доказательствам, не соответствующим нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают использование компанией фирменного наименования на территории Российской Федерации в отношении вышеперечисленных товаров 28-го класса МКТУ на дату приоритета спорного товарного знака, судом оценены и признаны противоречащими материалам дела, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи и подтверждающим факт ввода компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака товаров, однородных товарам 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485386, путем его указания на документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках, в сети Интернет (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Доводы общества о том, что суд первой инстанции оценивал доказательства безотносительно к дате приоритета товарного знака, не основаны на содержании судебного акта и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, которая недопустима в суде кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка его доводу о недостоверности письма иностранного лица "Foshan city nanhai hunan style article factory" от 30.06.2017, также не основана на содержании решения суда, в котором такая оценка приведена. Суд указал, что, поскольку письмо подлежит оценке с точки зрения проверки факта использования фирменного наименования, а не товарного знака, содержащиеся в нем сведения о дате регистрации товарного знака самостоятельного значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, общество не привело в кассационной жалобе ссылки на то, какими именно имеющимися в деле документами подтверждена недостоверность сведений о производстве товаров ранее даты приоритета товарного знака. С точки зрения доводов о противоречивости самого содержания указанного письма, суд дал ему оценку с учетом иных доказательств, в совокупности подтверждающих использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Доводы общества об отсутствии анализа однородности товаров также не соответствуют содержанию решения суда и противоречат утверждениям самого общества о том, что выводы по указанному вопросу судом сделаны, однако противоречат судебным актам по делу N СИП-633/2017.

Ссылки на противоречие выводов суда по настоящему делу судебным актам по делу N СИП-633/2017 также не могут быть приняты и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В вышеуказанном деле на основании конкретного состава представленных в его материалы документов, в том числе подтверждающих наличие и объем заинтересованности компании на дату подачи иска, решался вопрос о досрочном прекращении исключительного права на товарный знак общества. В настоящем же деле исследовались вопросы об объеме использования фирменного наименования компанией исходя из документов и обстоятельств данного дела применительно к дате приоритета товарного знака.

Доводы Роспатента и компании о том, что доказательства введения в гражданский оборот товаров, однородных товарам 28-го класса МКТУ, должны были привести суд также и к выводу об осуществлении компанией деятельности по организации и контролю производства спортивных товаров с использованием элементов товарного менеджмента и управления продвижением товаров, относящейся к спорным услугам 35-го класса МКТУ, не подтверждены каким-либо материально-правовым и фактическим обоснованием. При этом выводы суда о том, что оказание таких услуг по управлению бизнесом в интересах третьих лиц на территории Российской Федерации ничем не подтверждены, не опровергнуты в кассационной жалобе ссылками на документы, подтверждающие оказание конкретных услуг конкретным третьим лицам, а не опосредующих отношения по поставке и продвижению товаров в интересах самой компании.

Доводы компании о несоответствии выводов суда решению Роспатента от 13.12.2016 не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта. В указанном решении на основании возражений, поданных в сопровождении определенного перечня прилагаемых документов, рассматривался вопрос об иных рубриках услуг 35-го класса МКТУ, а выводы Роспатента, указанные в этом решении, не являлись предметом судебной проверки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб, уплаченная обществом и компанией, относится на указанных заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-752/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, иностранного лица SPORTSPOWER LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря