Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-278/2019 по делу N А76-10295/2018 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не было исследовано и установлено, в каком объеме и кому ответчик реализовал товары, маркированные с использованием фирменного наименования истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-278/2019 по делу N А76-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (ул. Медгородок, д. 6, корп. А, г. Челябинск, 454076, ОГРН 1027403886652) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А76-10295/2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 304745109900021) о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (проезд Южный, д. 9, пом. Н-1, г. Барнаул, Алтайский край, 656905, ОГРН 1162225080115).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс": директор Гарапко Б.В. (полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.10.2016) и представитель Ковальский А.Б. (по доверенности от 11.01.2018);

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Васильевич.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (далее - истец, общество "Уралхимфарм-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шестаков С.В.) о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, в размере 782 784 рубля 39 копеек и ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (далее - третье лицо, общество "Алтаймедбытхим").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шестакова С.В. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" взыскан ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 761 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании ущерба и в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования общества "Уралхимфарм-Плюс" о взыскании ущерба в размере 782 784 рубля 39 копеек отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, общество "Уралхимфарм-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество "Уралхимфарм-Плюс" указывает на несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении неверно указано наименование истца и это делает невозможным достоверно установить, кто является истцом по настоящему делу.

Ссылаясь на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец настаивает на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факта причинения таких убытков, противоправности поведения и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, а также размера, подлежащих возмещению убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения ему вреда и противоправность поведения ответчика подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-13526/2017, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2018 N 4032/08, заключением Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.03.2017 N 035-01-00039, письмом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, претензиями медицинских учреждений на некачественный товар, а факт изготовления ответчиком товара (препаратов "Аминаз-Плюс", "Ультима", "Доктор Мойкин" и "Соната") с использованием фирменного наименования истца подтверждается техническими паспортами на продукцию и представленными в материал дела фотоматериалами.

Как указывает общество "Уралхимфарм-Плюс", причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями выражена в том, что ИП Шестаков С.В. знал, что производит и реализует контрафактный товар, однако на протяжении долгого времени продолжал его производство и реализацию.

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель кассационной жалобы полагает, что последствиями незаконных действий ответчика по поставке моющих и дезинфицирующих средств под фирменным наименованием истца явилось причинение последнему экономического ущерба, получение многочисленных претензий от лечебных учреждений - потребителей контрафактной продукции.

При этом размер ущерба, по мнению истца, подтверждается заключёнными и исполненными ответчиком контрактами. Ссылаясь на положения статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер убытков определён истцом исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в соответствии с которой обществом "Алтаймедбытхим" были заключены контракты на поставку дезинфицирующих средств с медицинскими учреждениями.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, основано на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает предприниматель, все работы по изготовлению дезинфицирующих средств проведены им в соответствии с договором подряда от 22.07.2007, действующим по 31.12.2020, по условиям которого он как подрядчик вправе не только изготовить по заданию общества "Уралхимфарм-Плюс" продукцию, но и реализовывать ее иным лицам.

Ответчик утверждает, что заказ на выполнение работ по изготовлению переданных третьему лицу изделий "Аминаз-Плюс", "Ультима" и "Фармсепт" поступил от заместителя директора общества "Уралхимфарм-Плюс" Михайлова С.И., который одновременно является одним из его учредителей этого общества. При этом поставки изготовленной им продукции в лечебно-профилактические учреждения не производились, а вся продукция передавалась третьему лицу.

Выводы о производстве ответчиком средств "Соната" и "Доктор Мойкин", по мнению ИП Шестакова С.В., являются ошибочными, поскольку эти изделия присутствовали при выемке образцов продукции со склада третьего лица, которого истец планировал сделать своим представителем по Алтайскому краю. В момент выемки на складе находилась продукция, изготовленная истцом, однако это не означает, что она была произведена для него именно ИП Шестаковым С.В.

До судебного заседания от общества "Уралхимфарм-Плюс" поступило дополнение, к которому приложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-24792/2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП Шестакова С.В. об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.06.2018 N 8243/08 о наложении штрафа по делу N 14-14.33 ч2/2018 об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании представители общества "Уралхимфарм-Плюс" затруднились пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждает или опровергает представленное ими дополнение, но указали, что между настоящим делом и N А76-24792/2018 отсутствует взаимная связь, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного дополнения, поскольку сбор и оценка доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании общество "Уралхимфарм-Плюс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просило ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. При этом ответчик признал факт производства и реализации продукции с использованием фирменного наименования истца.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, в 2016 году общество "Алтаймедбытхим" принимало участие и выиграло электронные аукционы на поставку дезинфицирующих средств в государственные медицинские учреждения.

Согласно документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и информации, представленной медицинскими учреждениями, на упаковке дезинфицирующих средств, поставленных третьим лицом, указано, что производителем является общество "Уралхимфарм-Плюс".

По заявлению общества "Уралхимфарм-Плюс" управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена экспертиза потребительской маркировки образцов дезинфицирующих средств, поставленных обществом "Алтаймедбытхим" в медицинские организации, по результатам которой установлено, что дезинфицирующее средство "Ультима" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По заказу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия проведена независимая экспертиза в отношении товара, поставленного обществом "Алтаймедбытхим" по контракту от 29.11.2016 N Ф.2016.354056 под фирменным наименованием истца, по результатам проведения которой установлено, что товар - "Ультима". Дезинфицирующее средство. Концентрат", не является оригинальной продукцией.

Поскольку третье лицо приобрело вышеназванный товар у ИП Шестакова С.В., истец полагает, что введением в гражданский оборот контрафактного товара ответчик нарушил исключительное право истца на фирменное наименование и это является основанием для взыскания убытков и ущерба, причиненного деловой репутации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование путем его размещения на товарах и этикетках и взыскал ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек. В части требования о взыскании ущерба деловой репутации было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 12, 15, 393, 1473 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех необходимых условий состава убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации ответчиком дезинфицирующих средств в адрес третьего лица, которые последнее поставило в адрес медицинских учреждений, а также доказательств того, что препараты "Аминаз-Плюс" и "Ультима", в которых установлены признаки контрафактности, поставлены именно ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В статье 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

С учетом изложенного истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Уралхимфарм-Плюс".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции наименования истца в тексте постановления и полагает, что из-за этого невозможно достоверно установить, кто является истцом по настоящему делу.

Действительно в описательной части обжалуемого постановления четыре раза неправильно обозначено наименование истца. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что это является не более чем технической ошибкой, которая может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходя из субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, очевидно, что неопределенности в том, кто является истцом по делу, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, что по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ является специальной мерой ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае материалами дела и устными пояснениями ответчика, заявленными в суде кассационной инстанции, подтверждается, что ИП Шестаков С.В. занимался производством и реализацией продукции, используя на ее упаковке и этикетках фирменное наименование общества "Уралхимфарм-Плюс", то есть по существу ответчик признал факт использования фирменного наименования истца, полагая, что делает это на основании договора подряда от 22.07.2007, действующего по 31.12.2020.

При этом названное юридическое лицо отрицало наличие между ним и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, предоставляющих последнему право использовать принадлежащее истцу фирменное наименование. В обоснование доказанности неправомерного поведения ответчика истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13526/2017.

Вопреки требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку перечисленным доказательствам, ограничившись указанием на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта реализации ИП Шестаковым С.В. обществу "Алтаймедбытхим" дезинфицирующих средств, которые, в свою очередь, были поставлены медицинским учреждениям.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении исключительного права истца на фирменное наименование, при заключении договоров с третьими лицами и причинением истцу убытков, а также доказать размер заявленных ко взысканию убытков.

В обоснование своих доводов истец ссылался на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2018 N 4032/08 и заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.03.2017 N 035-01-00039, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции указал, что из них не представляется возможным установить, что контрафактными были признаны именно те препараты, которые поставлены ответчиком.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного судам, устанавливающим фактические обстоятельства дела, следовало разъяснить истцу необходимость исследования первичных документов (государственных и муниципальных контрактов, а также доказательств их исполнения), на основании которых административными органами были приняты решение и заключение, представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков суд кассационной инстанции вынужден признать обоснованным, поскольку судами нижестоящих инстанций не было исследовано и установлено, в каком объеме и кому ответчик реализовал товары, маркированные с использованием фирменного наименования истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременной оценку довода общества "Уралхимфарм-Плюс" относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер убытков определён истцом исходя из информации, размещенной в открытом доступе, о заключенных обществом "Алтаймедбытхим" контрактах на поставку дезинфицирующих средств с медицинскими учреждениями.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и эти недостатки не были устранены при пересмотре судебного акта на стадии апелляционного производства, поэтому обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А76-10295/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев