Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-284/2019 по делу N А72-11758/2018 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт его незаконного использования ответчиком подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-284/2019 по делу N А72-11758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" (ул. 40-летия Победы, д. 26-51, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1047301520870) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 по делу N А72-11758/2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу (судья Романенко С.Ш.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электронике" (далее - общество "Рикор Электронике") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" (далее - общество "Автоимпульс") о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Автоимпульс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, учитывая вышеизложенные нормативные положения, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Автоимпульс" содержит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоимпэкс-ТЛТ" (далее - общество "Автоимпэкс-ТЛТ"), а следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии надлежащего извещения данного общества, что в совокупности, по мнению общества "Автоимпульс", указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и касающихся наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатента) 23.05.2005 с приоритетом по дате подачи заявки от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что 31.01.2018 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положений дроссельной заслонки (ДПДЗ), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 31.01.2018, видеозаписью факта приобретения этого товара и спорным товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

При этом истец не предоставлял ответчику согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Полагая, что действия общества "Автоимпульс" по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества "Рикор Электроникс" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, последнее обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "Автоимпульс" нарушение исключительного права общества "Рикор Электроникс" на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции исходя из того, что компенсация рассчитана обществом "Рикор Электроникс" на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016, зарегистрированному Роспатентом 09.10.2017 за N РД 0233648 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную лицензионным договором от 01.10.2016, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная названным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом "Рикор Электроникс" компенсация в размере 180 000 рублей (90 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд первой инстанции указал на то, что размер компенсации, рассчитанный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, не подлежит снижению на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П; расчет компенсации, приведенный истцом, ответчиком не опровергнут документально (не представлены иные лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования товарного знака истца).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания судебных расходов, понесенных обществом "Рикор Электроникс" в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Автоимпульс" в возражении на исковое заявление были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Автоимпэкс-ТЛТ" и об истребовании у общества "Рикор Электроникс" спорного товара.

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неустранении судом апелляционной инстанции данного нарушения, повлекшего, по мнению ответчика, ущемление его права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, приведенный в части 4 статьи 270 названного Кодекса, тождественен перечню безусловных оснований для отмены судебных актов, содержащемуся в части 4 статьи 288 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления N 10).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае не выявлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели данное дело в порядке упрощенного производства, что исключает возможность признания в этом случае того, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Автоимпэкс-ТЛТ", в связи с чем рассмотрели настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения данного лица о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем сам факт непривлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях общества "Автоимпэкс-ТЛТ".

Общество "Автоимпэкс-ТЛТ" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что непривлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло нарушение его прав, в суд кассационной инстанции не обращалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с несогласием общества "Автоимпульс" с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "Автоимпульс".

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 по делу N А72-11758/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова