Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-223/2019 по делу N А65-17771/2018 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, поскольку истцом доказаны факты реализации ответчиком спорных товаров и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-223/2019 по делу N А65-17771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Халимовича (Республика Татарстан, ОГРНИП 306167413600025) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.), принятые в рамках дела N А65-17771/2018 ,по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" (ул. Арбат, д. 6/2, помещение 1, этаж 4, ком. 1, Москва, ОГРН 1177746409081) к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Руслану Халимовичу о взыскании 260 000 рублей компенсации; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" (далее - общество, общество "Мистерия Звука") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Руслану Халимовичу (далее - предприниматель) о взыскании с учетом сделанного уточнения 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, полученные незаконным путем.

Предприниматель указывает, что судами установлен факт разовой купли-продажи товара, поэтому компенсацию за незаконное использование авторских прав при введении в оборот товаров необходимо взыскивать за одно нарушение, ввиду чего суды неверно исчислили компенсацию исходя из 26 нарушений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 012-17/МЗ/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях 26-й серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Волк и семеро козлят", "Гуси-лебеди", "Красная шапочка", "Лиса и заяц", "Морозко", "Волк и лиса", "Вершки и корешки", "Царевна-лягушка", "Снегурочка", "Мальчик с пальчик", "Крошечка-хаврошечка", "Бычок смоляной бочок", "Три поросенка", "Храбрый портняжка", "Али-Баба", "Золушка", "Калиф-Аист", "Джек и бобовое зернышко", "Свинопас", "Синяя борода", "По щучьему велению", "Лисичка со скалочкой", "Каша из топора", "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", "Петушок - Золотой гребешок", "Конек-Горбунок".

17 июля 2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществлял предприниматель, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащий аудиовизуальные произведения "Волк и семеро козлят", "Гуси-лебеди", "Красная шапочка", "Лиса и заяц", "Морозко", "Волк и лиса", "Вершки и корешки", "Царевна-лягушка", "Снегурочка", "Мальчик с пальчик", "Крошечка-хаврошечка", "Бычок смоляной бочок", "Три поросенка", "Храбрый портняжка", "Али-Баба", "Золушка", "Калиф-Аист", "Джек и бобовое зернышко", "Свинопас", "Синяя борода", "По щучьему велению", "Лисичка со скалочкой", "Каша из топора", "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", "Петушок - Золотой гребешок", "Конек-Горбунок".

Факт покупки у предпринимателя DVD - диска правообладатель подтвердил приложенным к иску оригиналом товарного чека от 17.07.2017 с оттиском печати предпринимателя, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, выполненной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительных прав истца, характера нарушения, отсутствия мотивированного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации, а также из того, что истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца, всего 260 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в защиту которых был заявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения предпринимателем нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения в связи со следующим.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.

Названные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных обществом доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в товарном чеке указаны: наименование товара, количество и стоимость, эти данные подтверждены оттиском печати предпринимателя Шайдуллина Руслана Халимовича. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заполнения продавцом товарного чека и его реквизиты.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства, в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель с заявлением о фальсификации как товара, так и видеозаписи и товарного чека, представленных обществом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально. Однако ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

В том числе ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) или с его согласия, как и не представлены доказательства того, что согласно представленному истцом чеку ответчик реализовал иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды всесторонне и полно изучили материалы дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, включая заключение эксперта N 2891-2018 от 13.02.2018. Суды признали данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку им совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку данное правило касается продажи товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. В настоящем случае судами правильно установлен тот факт, что одним действием нарушено исключительное право на 26 аудиовизуальных произведений, в связи с чем, учет количества неправомерно используемых результатов интеллектуальной деятельности является правомерным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав истца на аудиовизуальные произведения, взыскав компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом, несогласие предпринимателя с таким размером направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-17771/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов