Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 г. N С01-1125/2018 по делу N А40-208422/2015 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку общество не проявило должной степени осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и не исполнило указания суда о необходимости представления документов, соответствующих требованиям процессуального законодательства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 г. N С01-1125/2018 по делу N А40-208422/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 (судья Рогожин С.П.) о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу N А40-208422/2015 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску иностранного лица - Heineken republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о защите исключительных прав на товарный знак, при участии в деле в качестве третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и иностранного лица SIA "TRADE IG" (Jaunciema gavte, 231a, Riga, LV-1023).

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Heineken republika, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 00 000 рублей, об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/201015/0004847.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (далее - компания TRADE IG).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/201015/004847 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения от 19.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018 названная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 23.12.2018, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 кассационная жалоба общества "Мультибир" возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением суда от 25.12.2018, общество "Мультибир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило его отменить, принять к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной жалобы, общество указало, что копии кассационной жалобы были направлены всем лицам, участвующим в деле. Указанное обстоятельство подтверждено распечатками с электронной почты "Парагон" и представлены в суд одновременно с кассационной жалобой, однако данные доказательства необоснованно не были приняты судом.

Также общество считает, что судебная практика, допускающая извещение сторон о движении дела, посредством подписки, привязанной к адресу электронной почты в системе "Мой Арбитр", подтверждает позицию общества о возможности направления копии кассационной жалобы во исполнение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством электронной почты.

Таким образом, общество полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 обществу "Мультибир" возвращена кассационная жалоба, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно непредставлением доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что распечатка электронного письма о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, является надлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку они противоречат прямому указанию процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению общества, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на указание судом в определении от 23.11.2018 на необходимость представления надлежащих доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, обществом "Мультибир" данное обстоятельство в установленный судом срок не устранено, в связи с чем кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в обжалуемом определении установлено, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 23.11.2018 было своевременно направлено по юридическому адресу общества, а также размещено в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует об осведомленности заявителя кассационной жалобы о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, общество самостоятельно распорядилось своими действиями, что привело к наступлению негативных для нее последствий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащим процессуальным действием для соблюдения требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление суду доказательств направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательств вручения кассационной жалобы представителю лица, участвующего в деле, под расписку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает разъяснения вышестоящей судебной инстанции, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из которых, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные разъяснения применены и при оценке наличия доказательств направления копий кассационной жалобы другим участникам процесса.

С учетом данных разъяснений, обоснованным является вывод суда о том, что скриншот электронного письма, в отсутствие доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по делу N А40-208422/2015 по указанным в распечатке электронном адресам, не является надлежащим доказательством направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, иных документов, подтверждающих факт направления копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявителем в суд в установленный срок представлено не было.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не исполнило указания суда о необходимости представления документов соответствующих требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется. Указав при оставлении кассационной жалобы без движения на то, что представленная распечатка не является надлежащим доказательством по смыслу вышеприведенных норм, а кроме того не усматривается, что указанные адреса электронной почты являются адресами лиц, участвующих в деле, суд дал оценку представленным доказательства, в частности тем их свойствам, которые не позволяют приравнивать действия общества к надлежащему направлению жалобы, как того требуют правила статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, как следует из определения от 23.11.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, указал обществу на необходимость направления копии кассационной жалобы надлежащим, установленным частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

Между тем, общество указания суда не выполнило.

Согласно части 5 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Указанные разъяснения применимы и к случаям оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что общество знало о действиях, которые необходимо совершить для надлежащего направления жалобы в срок, предоставленный судом в определении от 23.11.2018, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий, обществом не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу N А40-208422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев