Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4535 по делу N А40-2660/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-2660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (Московская обл., г. Чехов, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "ГОРИНФОР" (г. Москва, далее - учреждение) о взыскании ущерба в размере 4 598 300 руб., расходов на возмещение стоимости демонтажа в размере 349 150 руб. 42 коп, стоимости технического обследования в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 720 219 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами установлено, что администрация г/о Щербинка выдала разрешение на размещение рекламной конструкции в месте, не предусмотренном схемой размещения рекламных конструкций; истец и администрация своевременно не уведомили Объединение административно-технических инспекций г. Москвы и Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы о наличии у собственника или владельца рекламной конструкции разрешения на установку; в городском реестре рекламных конструкций отсутствовала какая-либо информация о законном размещении спорной рекламной конструкции; демонтаж конструкции произведен ответчиком на основании предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, которое являлось обязательным для исполнения, и которое не было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы N 712-ПП от 12.12.2012 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы", Положением об Объединении Административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.