Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3530 по делу N А40-239755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-239755/2017, установил:

Открытое акционерное общество "ВНИИжелезобетон", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 3 511 635 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 808 541 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Монарх".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду следующее: необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исследовать доводы Департамента о том, что Общество, являясь застройщиком и арендатором публичного земельного участка, по условиям заключенного с правопредшественником Департамента (арендодателем) договора аренды должно было известить арендодателя об отчуждении принадлежащих Обществу помещений в построенном на данном участке в нежилом здании, что Общество без возражений подписало акт сверки расчетов после расторжения договора аренды в связи с переоформлением земельных отношений; проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в 2015 году за пользование арендованным земельным участком с учетом того, что новый собственник помещений в построенном на участке нежилом здании зарегистрировал право собственности на помещения до расторжения договора аренды.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 09.10.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева