Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-3530 по делу N А40-239755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-3530 по делу N А40-239755/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" (Москва) и "ЮНИКОН" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-239755/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "ВНИИжелезобетон", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" (далее - общество "ВНИИжелезобетон"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 3 511 635 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 808 541 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Монарх".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВНИИжелезобетон", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (далее - общество "ЮНИКОН"), ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято об его правах и обязанностях, поскольку оно является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном на публичном земельном участке, за пользование которым оплатил истец.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ "ВНИИжелезобетон" и "ЮНИКОН" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 395, 453, 552, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "ВНИИжелезобетон".

Суды исходили из следующего: общество "ВНИИжелезобетон", являясь застройщиком и арендатором публичного земельного участка, не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что оно исполнило установленную в заключенном им с правопредшественником Департамента (арендодателем) договоре аренды от 05.08.1997 обязанность известить арендодателя об отчуждении помещений, находящихся в построенном истцом на данном участке нежилом здании и переданных ему по результатам реализации инвестиционного контракта площадью в размере 100%; истец также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих определить, в отношении какой площади нежилых помещений зарегистрирован переход права собственности к иным лицам и кому принадлежали в 2015 году помещения в построенном нежилом здании; учитывая данные обстоятельства и то, что общество "ВНИИжелезобетон" без возражений подписало акт сверки расчетов после расторжения договора аренды в 2016 году в связи с переоформлением земельных отношений, не имеется оснований считать, что Департамент, получив в 2015 году от арендатора - Общества арендную плату за переданный ему земельный участок, неосновательно обогатился за счет Общества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества "ВНИИжелезобетон" не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми обществу "ВНИИжелезобетон" отказано в удовлетворении требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, не приняты о правах и обязанностях общества "ЮНИКОН" как собственника одного из нежилых помещений в здании, построенном обществом "ВНИИжелезобетон" на спорном арендованном земельном участке.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалоб обществ "ВНИИжелезобетон" и "ЮНИКОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "ВНИИжелезобетон" и "ЮНИКОН" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева