Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4735 по делу N А21-10064/2017

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Янтарьэнерго" и открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу N А21-10064/2017

по заявлениям акционерного общества "Янтарьэнерго" и открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - общества) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.10.2017 N АМЗ-16/2017 и предписания от 17.10.2017 N 99-АМЗ/2017 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между сетевой организацией АО "Янтарьэнерго" и гарантирующим поставщиком ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор от 23.12.2011 N ПЭСО-01/11 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 N 38 сторонами утверждена стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их энергоснабжения, оказываемых сетевой организацией, которая составила 8 770 рублей 48 копеек за каждую услугу.

Не согласившись с действиями сетевой организации и гарантирующего поставщика, потребители обратились в управление с жалобами.

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым действия обществ признаны нарушающими положения антимонопольного законодательства и выдано предписание об их устранении.

Посчитав свои права нарушенными указанными ненормативными актами, АО "Янтарьэнергосбыт" и АО "Янтарьэнерго" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о том, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Суды исходили из того, что обществами не представлено доказательств обоснованности увеличения размера транспортных расходов, а также экономических расчетов обоснованности расходов на осуществление действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергией.

Как указали суды двух инстанций, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылки судов на постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, которым внесены изменения в Правила N 442 и установлен предельный размер компенсации гражданами - потребителями электрической энергии понесенных инициатором введения ограничения расходов, связанных с введением режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, который не может превышать 1000 рублей, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы обществ, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Янтарьэнерго" и открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова