Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3811 по делу N А52-486/2018

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3811

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Пароменское" (далее - управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу N А52-486/2018 Арбитражного суда Псковской области

по иску муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании с управляющей компании 1 689 652 руб. 62 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды горячую воду за январь-май, август-октябрь 2017 года, установила:

решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 161 014 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (управляющая компания) просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание обязанность управляющей компании возместить стоимость отпущенного на общедомовые нужды многоквартирного дома коммунального ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований.

При этом суд исходил из того, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Доказательств принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не представлено.

Вопреки доводам жалобы относительно норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды суд округа в качестве спорного объема указал на разницу между объемом горячей воды, поступившей в многоквартирные дома, и объемом, потребленным гражданами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Пароменское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова