Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3748 по делу N А56-115501/2017

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу N А56-115501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2017 N В-080/17-НЗТ в размере 2 160 402 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 232 605 руб. 60 коп. за период с 07.08.2017 по 31.12.2017

и встречному исковому заявлению завода о взыскании с общества 88 800 руб. убытков и 1 440 268 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных обеспечительных платежей, установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт действия заключенного сторонами договора аренды в спорный период, нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и наличия у него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 2 160 402 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и задолженности по переменной части - в размере 232 605 руб. 60 коп. за период с 07.08.2017 по 31.12.2017, проверив расчет общества и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные требования удовлетворил, признав недоказанным наличие препятствий в использовании заводом арендованного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 606" имеется в виду "частью 1 статьи 606"

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании обеспечительного платежа и убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный договор не был расторгнут в установленном порядке, на основании чего оснований для возврата платежа не было.

Учитывая непредставление заводом достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска в указанной части также отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова