Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3687 по делу N А56-63550/2018

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-63550/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по указанному делу

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении к административной ответственности, установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки административный орган выявил факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 16.03.2018) предписания от 07.11.2017 N 103.Ма.2017.162.1-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 N 103.2018.59ЧА-1 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин