Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу N А66-16411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) о взыскании 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что оно в спорный период по поручению Концерна выполнило работы по благоустройству территории, которые последним не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Концерна. В частности, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ именно для Концерна, согласование последним объема и стоимости работ, направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, а также соблюдение нормативно установленного порядка экономического взаимодействия с Концерном.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова