Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2965 по делу N А32-25222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Субботы Евгения Демьяновича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Фефелова И.И.) по делу N А32-25222/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

Суббота Евгений Демьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- взыскать солидарно с Афониной Екатерины Владимировны, Афониной Натальи Владимировны и Афониной Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - Общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных генеральным директором Афониным Владимиром Михайловичем путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

- взыскать с Афониной Е.В. в пользу Общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу Субботы Е.Д. 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пользу Общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков; с Афониной Е.В. в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ Субботы Е.Д. от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков; с Афониной Е.В. в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в нарушение требований статей 286, 287 АПК РФ произведена переоценка доказательств; судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о размере убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999.

Согласно представленным в дело данным Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017, Суббота Е.Д. является участником Общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью 36 000 000 рублей.

Обязанности директора в обществе исполняли Афонин В.М. - до момента смерти (09.05.2016), а в дальнейшем Афонина Е.В.

С 2014 по 2016 годы Общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени Общества сделки заключали директор Афонин В.М. (до мая 2016 года), директор Афонина Е.В. (с июня 2016 года), а также Монастырский А.Н., действовавший на основании доверенностей, выданных Обществом.

Полагая, что договоры о долевом участии с 2014 года заключались по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинены убытки, Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что договоры на объекты недвижимости заключались по заниженным ценам, в связи с чем Обществу были причинены убытки.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, кассационная инстанция указала, что заключение эксперта от 05.02.2018 N 01/1/2017/288, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих доводов; суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков.

Сославшись на положения статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса, суд округа также отметил, что судами не устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Субботы Евгения Демьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова