Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-18897 по делу N А53-24696/2015 (2) Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-18897 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, агентство) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А53-24696/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 266 167 106 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство должника прекращено до обращения агентства в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк