Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 310-ЭС14-8672 (6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (далее - должник), установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бажанов А.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также оценки всех доводов, заявленных его участниками.
Оспариваемое Бажановым А.А. постановление Арбитражного суда Центрального округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 310-ЭС14-8672 (6) по делу N А14-9240/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
10.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
20.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
15.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
15.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
05.09.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
22.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
24.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
26.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
23.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
23.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
28.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
10.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
05.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
12.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
15.12.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9240/13
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
02.10.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
25.09.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
11.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2717/14
09.09.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
05.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1243/14
26.09.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9240/13