Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4791 по делу N А57-16007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Багдалова Али Якуповича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по делу N А57-16007/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.16.2016, заключенного между должником и Зубрицким Анатолием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019, названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил, в том числе указал на то, что имущество подлежит возврату как не обремененное залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отменяя определение от 15.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суд также установил факт недобросовестности лица, принявшего имущество в залог после заключения спорной сделки, в связи с чем признал, что имущество возвращается в конкурсную массу, свободное от обременения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина