Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-10039/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020 г. недействительным

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Полищука Алексея Владимировича Шипиловой Алины Валерьевны, действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020 г. опубликованное 06.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, недействительным. Так же должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании Положения по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Полищука А.В. о восстановлении пропущенного срока - отказано. Производство по заявлению Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020 г. опубликованное 06.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, недействительным - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Полищук А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции приведена устаревшая судебная практика по вопросам обжалования Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества". Указано на то, что Положение является недействительным. Срок обращения в суд первой инстанции пропущен по уважительной причине. Представителем должника поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Арутунян К.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, на то, что согласно данному положению в конкурсную массу должника включены и реализуются единым лотом объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:42:030208:8 и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами: 64:42:030209:6 и 64:42:030209:5 и 64:42:030209:4. Однако, согласно сведениям из публичной карты Росреестра на данном земельном участке помимо указанных зданий расположены также иные объекты капитального строительства, которые ни за кем не зарегистрированы в настоящее время, но фактически реализуются на торгах. С учетом того, что данные объекты не включены в конкурсную массу Полищука А.В., стоимость имущества должника составила гораздо меньшую сумму, чем в случае, если бы данные объекты были включены в конкурсную массу. Арутюнян К.М. обосновывая тем, что не возможно было представить данные сведения в суд первой инстанции, так как оплата реестровой задолженности по налогам состоялась 08.12.2020 года, просит признать доказательства обоснованными и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимает отзыв заинтересованного лица как письменную позицию по рассматриваемому спору. Пояснения, Арутюняна К.М. согласно которым имеются объекты, которые не включены в конкурсную массу, документально не подтверждены, из фотографии со спутникового снимка представленного с отзывом невозможно идентифицировать объекты и определить с высокою степенью вероятности, что на указанном спутниковом снимке отражены объекты, которые не вошли в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего Полищука А.В. Соина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за неполучения финансовым управляющим Соиным Д.В. апелляционной жалобы Полищука А.В. и отзыва Арутюняна К.М.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 была принята судом к производству 11 ноября 2020 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, у финансового управляющего было достаточно времени чтобы заявить ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой, в том числе с помощью сервиса "Онлайн-ознакомление". Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции отзыв Арутюняна К.М. рассматривался как правовая позиция.

Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего должника, а также не указана необходимость личного присутствия. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учётом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 233 Закона о банкротстве от 29.12.2014 N 482-ФЗ с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 06.03.2020 г. опубликовано сообщение N 4782886, согласно которому финансовый управляющий должника Сонин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м.;

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м.;",

-земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м. (Залог ПАО Сбербанк);

-здание, нежилое здание, кад.N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -1 509,4 кв.м. (Залог ПАО Сбербанк).

Соответствующее сообщение в ЕФРСБ содержит в качестве приложения соответствующий файл в формате PDF с Положением.

Должник, возражая против Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества указывает, что финансовый управляющий обязан реализовать имущество по условиям Положения, утвержденного судом, что на собрании кредиторов согласован совершенно иной порядок продажи имущества, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением N 4782886 от 06.03.2020 г. Должник полагает, что утверждение нового Положения, а также изменение начальной цены продажи и изменения величины снижения начальной цены, нарушает не только права кредиторов, но и должника, поскольку внесение изменений в утвержденное арбитражным судом положение является незаконным.

Кроме того, как указывает должник, имущество, представленное к реализации на публичных торгах, являлось совместной собственностью Полищука А.В. и Зубрицкой В.А. Следовательно, за Зубрицой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли имущества, в связи с чем, реализация имущества, принадлежащего ей, должна осуществляться в рамках процедуры банкротства Зубрицкой В.А. (дело N А57- 1407/2018). В случае продажи имущества в рамках процедуры банкротства Полищука А.В., это приведет к нарушению норм закона и прав кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы изложенные в заявлении, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании Положения недействительным.

Так, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представителем должника в суде апелляционной инстанции, 06.03.2020 на ЕФРСБ было опубликовано спорное Положение о порядке реализации имущества должника.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель должника, каких либо объективных препятствий, делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования данного Положения, у должника не имелось. Причиной пропуска строка и обращение с обжалованием Положения в арбитражный суд первой инстанции лишь 07.05.2020 года стало то, что представитель должника запуталась в редакциях Положений о реализации различного имущества должника в рамках одного дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная причина не является уважительной и носит субъективный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска им срока на обращение в суд с заявлением о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 06.03.2020 г. недействительным, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Полищука А.В. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение с заявлением о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" недействительным.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Полищука А.В. не представлено уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отдельного обжалования Положения о порядке, сроках и условиях продажи в форме публичного предложения имущества должника. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А12-23539/2010 является ошибочным и основан на устаревшей судебной практике, однако это не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова