Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5345 по делу N А40-248878/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "LEDIBERG S.p.A." (Итальянская Республика; далее - общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу N А40-248878/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЭЛИТ" (г. Москва; далее - ООО "СТАЭЛИТ") о взыскании с заявителя 26 019 983,30 рублей задолженности по контракту от 27.04.2016 N 27/04/16-01, а также о расторжении контракта, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 35, 37, 249, 257 Кодекса, Конвенцией между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в г. Риме 25.01.1979; далее - Конвенция) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", указали на то, что истечение срока действия договора не затрагивает положения, касающиеся порядка разрешения связанных с договором споров, и не изменяет выбранную сторонами подсудность при заключении данного договора.

Суды также указали на то, что отсутствие в Конвенции указания на возможность заключить пророгационное соглашение не свидетельствует о запрете на его заключение и применение; материалами дела не подтверждается исключительная компетенция итальянского суда применительно к рассмотрению настоящего спора, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, при определении компетенции российского суда суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова