Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс Менеджмент Групп" (г. Москва; далее - ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", процессуальный правопреемник ООО "Стройперспектива") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А40-199038/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению ООО "Стройперспектива" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" (далее - третейский суд) от 12.10.2015 по делу N 26/2015 по иску ООО "Стройперспектива" к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис") о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по договору частичной уступки требования (цессии) 07.07.2015 N 1-10/15, 97 500 рублей расходов по уплате третейского сбора,
в качестве заинтересованного лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Энергосервис", установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 заявление ООО "Стройперспектива" удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Ящин Александр Захарович (далее - Ящин А.З.) лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2015 отменить, как необоснованное и незаконное, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, суд ходатайство Ящина А.З. удовлетворил, восстановил срок на подачу кассационной жалобы.
Определение суда от 04.12.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, правильность вынесенного решения по существу не проверял, судебный акт принят без учета Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.
Учитывая наличие у Ящина А.З. (кредитора по делу о банкротстве ЗАО "Энергосервис") права оспаривать в установленном порядке судебные акты, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4614 по делу N А40-199038/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15004/17
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15004/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15004/17
04.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199038/15