Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5877 по делу N А06-3029/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N А06-3029/2018 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель в жалобе приводит доводы о том, что в действиях общества "Меркурий" имеются признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку используемое обществом обозначение "Хлеб Рыболовецкий Меркурий", по мнению предпринимателя, сходно до степени смешения с ее товарным знаком.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках (один год) на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сходстве до степени смешения между используемым обществом при производстве товара обозначением и товарным знаком, принадлежащим предпринимателю. Основания для иных выводов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов