Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5828 по делу N А40-94983/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН Инжиниринг" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу N А40-94983/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН Инжиниринг" (далее - истец, общество) к ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (Москва, далее - ответчик, саморегулируемая организация) о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации от 16.05.2017, оформленного протоколом N 99, в части исключения общества; об обязании прекратить с 01.07.2017 членство общества в саморегулируемой организации по пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), исходил из того, что общество было исключено из членов саморегулируемой организации по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в порядке применения мер дисциплинарного воздействия, при этом представитель общества присутствовал на общем собрании членов саморегулируемой организации, на котором было принято обжалуемое решение, срок на обжалование решения общего собрания членов саморегулируемой организации пропущен, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании недействительным решения и обязании прекратить членство общества по другим основаниям удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего взнос истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, судом не установлено, учитывая, что организация исключена из членов саморугелируемой организации по основаниям (пункт 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают возникновение у ответчика обязанности перечислить внесенный предпринимателем взнос в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации, к спорным правоотношениям не применимы положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова