Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-7520 по делу N А32-9181/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-7520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А32-9181/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - Министерство) о взыскании 1 138 952 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - переплаты за аренду земельных участков за период со 2 по 4 кварталы 2016 года.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворил иск, заявленный к Департаменту, и отказал в иске к Министерству.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования "Город Геленджик".

Арбитражный суд Краснодарского решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 58, статьями 167, 168, 209, 271, 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, статьями 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что ни открытое акционерное общество "Корпорация "Росагропромстрой" до передачи Обществу в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимости, ни Общество после принятия данных объектов не исполнили в установленном законом порядке обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, из которого образованы спорные земельные участки, на право аренды, поэтому размер платы за пользование публичным земельным участком правомерно рассчитан в спорный период на основании нормативных правовых актов Краснодарского края об установлении арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева