Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2019 г. N С01-311/2019 по делу N А63-14363/2018 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-14363/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" (поселок Иноземцево, территория пищевых предприятий, д. 9, г. Железноводск, 357433, ОГРН 1132651020578) к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" о защите исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17", установил:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы") и общество с ограниченной ответственностью "Тэсти" (далее - общество "Тэсти") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - общество "Водная компания "Старый источник") со следующими требованиями:

- обязать общество "Водная компания "Старый источник" прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N 17" путем размещения на этикетках и товарах обозначения "Ессентуки" в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах ответчика на названное НМПТ или полученных им в установленном порядке;

- признать контрафактной произведенную обществом "Водная компания "Старый источник" минеральную воду под наименованием "Родной бюветъ N 17, Ессентуки - город курорт" и "Старый источник N 17, Ессентуки - город курорт", добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17", выданных ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое обозначение "Ессентуки", сходное до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 17";

- обязать общество "Водная компания "Старый источник" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется НМПТ "Ессентуки N 17", при производстве минеральной воды с наименованием "Родной бюветъ N 17, Ессентуки - город курорт", "Старый источник N 17, Ессентуки - город курорт", добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17", выданных ответчику;

- обязать общество "Водная компания "Старый источник" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием "Родной бюветъ N 17, Ессентуки - город курорт", "Старый источник N 17, Ессентуки - город курорт", которые находятся в его собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признана контрафактной произведенная обществом "Водная компания "Старый источник" минеральная вода под наименованием "Родной бюветъ N 17, Ессентуки - город курорт" и "Старый источник N 17, Ессентуки - город курорт", добытая и разлитая из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17", выданных ответчику, и содержащая на этикетках и упаковках незаконно используемое обозначение "Ессентуки", сходное до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 17"; общество "Водная компания "Старый источник" обязано прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется НМПТ "Ессентуки N 17", при производстве минеральной воды с наименованием "Родной бюветъ N 17, Ессентуки - город курорт", "Старый источник N 17, Ессентуки - город курорт", добываемую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17", выданных ответчику. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Водная компания "Старый источник" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 кассационная жалоба общества "Водная компания "Старый источник" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2019.

Общество "Водная компания "Старый источник" 25.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления по данному делу. Ходатайство мотивировано невозможностью в случае отмены обжалуемых судебных актов поворота их исполнения в части изъятия и уничтожения спорных товаров, а также материалов, используемых при их изготовлении (этикеток, бутылок, пробок и т.п.). При этом заявитель ходатайства со ссылкой на пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что признание судами спорного товара контрафактным обуславливает его изъятие их гроба и уничтожение.

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Поскольку указанной нормой предусмотрено, что определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству, следовательно рассмотрение ходатайства осуществляется единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле, и в трехдневный срок со дня поступления ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно нормам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.

Как указывалось выше, обусловленная вышеприведенными процессуальными нормами мотивация заявителя ходатайства сводится к его мнению о том, что признание судами в рамках настоящего дела спорного товара контрафактным обуславливает необходимость изъятия из гражданского оборота и уничтожения такого товара и материалов, используемых при его производстве. Соответствующий аргумент заявителя ходатайства подкреплен ссылкой на пункт 4 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем заявителем ходатайства не учтено, что в силу указанной нормы права контрафактные товары (материальные носители) подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации лишь по решению суда, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом требование истца об изъятии и уничтожении спорных товаров было предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, указал в обжалуемом решении следующее: в обязании изъять из оборота и уничтожить этикетки и готовую продукцию суд отказывает, поскольку запрет вводить в хозяйственный оборот такую продукцию конкретизирует способ прекращения незаконного использования НМПТ, исключает реализацию готовой продукции; наличие готовой контрафактной продукции и этикеток документально не подтверждено (абзац первый страницы 11 решения). Решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось в части отказа в удовлетворении исковых требований, доводов о неправомерности решения в этой части в апелляционной жалобе не приводилось (абзац десятый страницы 15 постановления).

Иных доводов в обоснование невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного решения ходатайство заявителя кассационной жалобы не содержит.

Прочие аргументы ответчика, как то: о нарушении нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика; о лидирующих позициях ответчика на рынке производства минеральной воды; о деловых качествах ответчика; о сезонном характере деятельности ответчика; об ущербе, который будет причинен ответчику в случае исполнения обжалуемых судебных актов в настоящий момент; о неблагоприятных финансово-экономических условиях хозяйствования, обусловленных санкциями, действующими в отношении Российской Федерации; социально-значимым характером деятельности ответчика, являющегося работодателем более чем 200 работников, - не согласуются с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного решения по настоящему делу.

Заявителем также не представлено встречное обеспечение, при наличии которого в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

На основании изложенного ходатайство общества "Водная компания "Старый источник" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-14363/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Силаев