Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. по делу N СИП-158/2019 Поскольку спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, по мнению коллегии судей, ассоциируются друг с другом в целом, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что существует вероятность восприятия потребителем сравниваемых обозначений, как принадлежащих одному лицу, а алкогольные напитки, маркированные такими обозначениями, как продолжение одной ассортиментной линии

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. по делу N СИП-158/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (ул. Центральная, д. 14, село Золотое поле, Кировский р-он, Республика Крым, 297330, ОГРН 1159102080697) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, Корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в качестве товарного знака по заявке N 2016726928.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 14.01.2019);

от заинтересованного лица - Бушуев Р.А. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-986/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации словесного обозначения "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в качестве товарного знака по заявке N 2016726928.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель общества заявленные требования поддержал, представив письменные пояснения.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2016726928 на регистрацию словесного обозначения "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в качестве товарного знака в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 31.10.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявленному обозначению были противопоставлены следующие товарные знаки:

- "ЗОЛОТЫЕ ПОЛЯ GOLD FIELDS" по заявке N 2015737257 (приоритет от 16.11.2015) в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

- "Золотое поле" по свидетельству Российской Федерации N 196689, зарегистрированный в отношении товаров 33-го классов МКТУ;

- "ЗОЛОТО ПОЛЕЙ" по международной регистрации N 1209456, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.10.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака, общество обратилось с возражением на него в палату по патентным спорам Роспатента.

Оставляя в силе решение от 31.10.2017, Роспатент в решении от 30.11.2018 подтвердил правомерность противопоставления заявленному обозначению товарного знака "ЗОЛОТО ПОЛЕЙ" по международной регистрации N 1209456, правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации в отношении товара "алкогольные напитки (кроме пива)" 33-го класса МКТУ. Остальные противопоставления были сняты Роспатентом.

Общество, не согласившись с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1209456, положенным в основу решения от 30.11.2018, обратилось 28.02.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении общество выражает свое несогласие с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, а также указывает на известность заявителя и производимой им продукции под спорным обозначением. В письменных пояснениях от 25.04.2019 общество также высказалось об отсутствии фактического смешения продукции, производимой под спорным и противопоставленным обозначениями (вино и водка соответственно), ввиду несовпадения круга потребителей таких товаров.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.07.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно указанной норме и пункту 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного международного товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Приведенные признаки сходства учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорное обозначение "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" и противопоставленный товарный знак "ЗОЛОТО ПОЛЕЙ" являются словесными, выполненными стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Проведя сравнительный анализ сравниваемых обозначений, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности вывода Роспатента об их сходстве по всем вышеуказанным критериям.

Так, в словесных элементах "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" и "ЗОЛОТО ПОЛЕЙ" сравниваемых обозначений совпадает звучание их начальных частей "ЗОЛОТО- ПОЛЕ" / "ЗОЛОТО ПОЛЕ-" ввиду тождества всех гласных и согласных звуков указанных начальных частей.

При этом окончания указанных словесных элементов, по мнению коллегии судей, не влияют на общее восприятие сравниваемых обозначений.

Так, отличие в одной букве (звуке) в каждом из двух словесных элементов исключает лишь вывод о тождестве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, но не о сходстве, степень которого коллегией судей определяется как высокая.

Сходство сравниваемых обозначений по семантическому критерию, как справедливо установил Роспатент, обусловлено тем, что в основу обоих обозначений заложена идея о поле, на котором колосится созревший урожай пшеницы (иных злаков), так как в обоих случаях в сознании потребителя, с позиции которого обозначения оценивались коллегией судей, обозначения ассоциируются с "золотом" урожая, произрастающем на поле. При этом, вопреки мнению заявителя, соответствующие ассоциации и подобие заложенных в обозначения идей и понятий носят, по мнению коллегии судей, очевидный характер.

Данное обстоятельство обуславливает сходство сравниваемых словесных элементов по семантическому критерию, степень которого определяется судом также как высокая.

Отсутствие изобразительных элементов и графической проработки сравниваемых словесных элементов, выполненных, как указывалось выше, стандартным шрифтом (с серифами) русского алфавита исключает несходство обозначений по графическому критерию.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Очевидно, что товар "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ, в отношении которых заявитель намеревался зарегистрировать спорное обозначение, и тот же товар, указанный в регистрации противопоставленного товарного знака являются не просто однородными, а идентичными.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что, по его сведениям, под противопоставленным товарным знаком выпускается товар "водка", а заявитель использует и намерен продолжать использование заявленного на регистрацию обозначения для товара "вино", поскольку указанные товары по смыслу приведенного пункта Правил N 482 являются, очевидно, однородными, а также поскольку сопоставлению подлежат товары, указанные в регистрации противопоставленного старшего товарного знака и в заявке на регистрацию младшего обозначения.

Более того, озвученный в ходе судебного заседания представителем заявителя аргумент о том, что "вино" и "водка" не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товарами, носит голословный характер.

Учитывая изложенное, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, по мнению коллегии судей, ассоциируются друг с другом в целом. Как следствие, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что существует вероятность восприятия потребителем сравниваемых обозначений, как принадлежащих одному лицу, а алкогольные напитки, маркированные такими обозначениями, как продолжение одной ассортиментной линии.

Доводы заявителя о том, что спорное (младшее) обозначение приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования, совпадает с фирменным наименованием заявителя и местом его нахождения, не опровергают вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного заявление общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение (подачу) заявления на общество.

Излишне уплаченные 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (ул. Центральная, д. 14, село Золотое поле, Кировский р-он, Республика Крым, 297330, ОГРН 1159102080697) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 N 56 при подаче настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур